US-Justizministerium weist Anwälte an, KI „Super Intelligence“ zu nennen, einen undefinierten Begriff

Das US-Justizministerium wies seine Mitarbeiter am 6. Oktober 2026 an, die Technologie in den meisten offiziellen Kontexten nicht mehr als „artificial intelligence“ zu bezeichnen und stattdessen „super intelligence“ und die Abkürzung „SI“ zu verwenden, laut einem Memo, das Reuters und Bloomberg Law vorlag. Die Anweisung umfasst öffentliche Kommunikation, politische Dokumente und andere offizielle Unterlagen und reicht bis in Gerichtsakten, „wenn angemessen“. Der amtierende stellvertretende Generalstaatsanwalt Trent McCotter versandte das Memo, berichtete das ABA Journal, und es verweist auf die Executive Order von Präsident Trump vom 29. September.

Zum Weiterlesen: Trump will eine KI-Truppe schaffen und einen KI-Zar ernennen, Details fehlen · OpenAI, Anthropic, Google und Meta sagen unter Eid aus, während New York zehn KI-Gesetze erwägt.

Diese Anordnung, Executive Order 14434, „Inaugurating the Era of Super Intelligence“, weist Bundesministerien und -behörden an, „soweit gesetzlich zulässig“ „Super Intelligence“ und „SI“ anstelle von „Artificial Intelligence“ und „AI“ in offizieller Korrespondenz, öffentlicher Kommunikation und Unterlagen zu verwenden. Sie weist Behörden außerdem an, die Verwendung der älteren Begriffe in den betreffenden Kontexten nicht anzuerkennen. Das DOJ-Memo ist der erste Schritt auf Ministeriumsebene, der diese Anordnung in die tägliche Praxis überträgt, und es lässt die eigenen Anwälte der Regierung eine Kategorie verwenden, die die Regierung noch nicht definiert hat.

Was das Memo tatsächlich verlangt

Die Formulierung ist weit und vorsichtig abgeschwächt. Mitarbeiter sollen „super intelligence“ und „SI“ „soweit gesetzlich zulässig“ bevorzugen, was Raum für Fälle lässt, in denen ein Gesetz, ein Vertrag oder eine Gerichtsregel künstliche Intelligenz ausdrücklich benennt. Die Klausel zu Gerichtsakten hat die größte Reichweite. Richter, gegnerische Anwälte und Mandanten lesen diese Dokumente, und eine Änderung des Vokabulars ist dort sichtbar, anders als in einer internen E-Mail.

Das Memo ist keine Regel und ändert nicht, wie ein Fall entschieden wird. Es ändert die Worte in den Unterlagen rund um den Fall. Für ein Ministerium, das beruflich über Sprache streitet, ist das nicht trivial, und deshalb bleibt die Anweisung hinter einer starren Regel zurück.

Die Abschwächung ist praktisch. Das Bundesrecht ist voll von Vorschriften, die künstliche Intelligenz oder AI direkt benennen, und ein Ministeriumsmemo kann ein Gesetz nicht per Präferenz überschreiben. Wo der Wortlaut einer Regel maßgeblich ist, bleibt der alte Begriff. Wo ein Anwalt frei formuliert, wird der neue Begriff zum Standard. Das wahrscheinliche Ergebnis ist ein Ministerium, das zwei Vokabulare gleichzeitig spricht, eines für die Akte und eines für das Podium.

Ein Begriff, den die Regierung noch definiert

Niemand hat sich darauf geeinigt, was „super intelligence“ im föderalen Sprachgebrauch bedeutet, und die Executive Order sagt, wer das klären soll. Sie weist den Assistenten des Präsidenten für Wissenschaft und Technologie, ansässig im Office of Science and Technology Policy, an, bis zum 28. November 2026 eine bundesweite Definition und einen Bericht mit vorgeschlagener Gesetzessprache zu entwickeln. Die Berichterstattung beschreibt das als etwa 60-Tage-Aufgabe. K&L Gates merkt an, die Anordnung verbinde die Terminologieänderung mit dieser Novemberfrist, sodass die Regierung die Sache in einem Dokument umbenennt und in einem anderen definiert.

Im gewöhnlichen technischen Gebrauch bedeutet „superintelligence“ ein hypothetisches System jenseits menschlicher Fähigkeiten, etwas, das nicht existiert. Die Regierung verwendet den Ausdruck anders, als Dachbegriff für die KI-Systeme, die tatsächlich eingesetzt werden. Die Anwaltskanzlei Wiley schrieb am 2. Oktober, der Begriff beschreibe eine Technologie, die die Branche bereits für etwas nutze, das noch nicht existiert. Diese Diskrepanz ist das praktische Problem. Ein Gericht, das ein Gesetz anwenden soll, das „artificial intelligence“ sagt, kümmert es nicht, wie eine Behörde die Technologie in einer Pressemitteilung nennt; ein Unternehmen, das eine Bundesbekanntmachung liest, schon.

Die Begründung und der Zweifel

Trump stellte die Änderung als Frage der Genauigkeit dar. „Wir nennen es nicht Artificial Intelligence, weil es nicht künstlich ist, es ist real. Es ist ein schreckliches Wort“, sagte er im Oval Office, laut Berichten über die Anordnung. Der vom DOJ selbst angegebene Kontext ist laut Reuters ein anderer. Die öffentliche Wahrnehmung von KI ist nach Hacking-Vorfällen, die Sicherheitsfragen aufwarfen, schlechter geworden, und obwohl Trump neue KI-Regeln abgelehnt hat, hat er gesagt, das Ministerium werde die Technologie bei Bedarf zügeln.

„Wir nennen es nicht Artificial Intelligence, weil es nicht künstlich ist, es ist real. Es ist ein schreckliches Wort.“ — Präsident Trump, zitiert in der Berichterstattung über die Executive Order vom 29. September

Der in der Berichterstattung erhobene Einwand dreht sich um die Lücke unter dem Slogan. Die Regierung bittet Behörden und Gerichte, einen Namen für eine Kategorie zu übernehmen, deren Definition sie noch schreibt, und die Anordnung weist Behörden an, den älteren Begriff in den abgedeckten Kontexten nicht anzuerkennen. Diese Anweisung ist ungewöhnlich. Regierungen benennen Programme und Ämter oft um; Mitarbeitern zu sagen, einen weit verbreiteten Fachbegriff zu vermeiden und nicht zu erwähnen, dass sie ihn vermeiden, geht weiter als ein Styleguide.

Was sich vor Gericht ändert

Die Anweisung zu Gerichtsakten ist der Teil mit konkreten Folgen. Ein Schriftsatz, der einen Hacking-Vorfall, ein Softwareprodukt oder ein Durchsetzungsziel erörtert, muss die betroffene Technologie benennen. Wenn die bevorzugte Bezeichnung der Regierung „super intelligence“ ist, werden Schriftsätze Systeme als SI beschreiben, die Beklagte, Anbieter und Sachverständige AI nennen. Richter können um Klärung bitten, und Gerichte können frei den Begriff verwenden, den die Akte und das Gesetz verwenden.

Die Abschwächung im Memo ist hier wichtig. „Wenn angemessen“ und „soweit gesetzlich zulässig“ lassen Staatsanwälten und Ziviljuristen Raum, den alten Begriff zu behalten, wo ein Gesetz oder eine Regel ihn verlangt. Das bedeutet wahrscheinlich eine gespaltene Praxis: interne und öffentliche Kommunikation im neuen Vokabular, juristische Schriftsätze, die beide Begriffe mischen, je nachdem, was die zugrunde liegende Rechtsgrundlage sagt. Anwälte, die die Papiere der Gegenseite lesen, müssen entscheiden, ob ein Dokument, das AI nie erwähnt, das Thema ignoriert oder einfach den neuen Namen dafür verwendet.

Warum Unternehmen aufmerksam sein sollten

Die Wirkung reicht über das Ministerium hinaus. K&L Gates rät Unternehmen, die auf Bundesausschreibungen antworten oder Regelungen beobachten, zu beachten, dass ein Dokument ohne „artificial intelligence“ einfach die neue Terminologie verwenden könnte. Ein Anbieter, der eine Bekanntmachung nach KI-bezogenen Anforderungen durchsucht, könnte zu dem Schluss kommen, es gebe keine, während die Anforderungen unter anderem Etikett vorhanden sind.

Dieses Risiko ist nicht auf das DOJ beschränkt. Die Executive Order gilt für alle Bundesministerien und -behörden, und K&L Gates berichtete, dass die Regierung am 2. Oktober außerdem eine „SI-powered“ America.gov startete. Behörden, die der Anordnung folgen, werden Beschaffungsdokumente, Leitlinien und öffentliche Bekanntmachungen in den neuen Begriffen erstellen. Unternehmen, die KI-Systeme an die Regierung verkaufen oder KI-Regelungen kommentieren, haben Grund, nach beiden Bezeichnungen zu suchen und eine Zuordnung zwischen ihnen zu pflegen.

Die Last trifft am härtesten, wer beruflich Bundesdokumente liest. Beschaffungsteams, Compliance-Beauftragte und Handelsverbände verlassen sich auf Stichwortsuche, um die Bekanntmachungen zu erfassen, die ihre Produkte betreffen. Eine Änderung der Terminologie bricht diese Suchen, es sei denn, der Leser rechnet damit, und das Memo erreicht die Unternehmen am anderen Ende der Pipeline nicht.

Die Branche zieht nicht mit

Die KI-Labore und die Unternehmen, die KI-Systeme bauen und verkaufen, verwenden weiterhin „AI“. Es gibt kein Anzeichen, dass die großen Modellentwickler „super intelligence“ in ihren Produkten, ihrer Dokumentation oder ihren Investorencalls übernehmen. Der Begriff, den die Regierung ihre Behörden nun bevorzugen lässt, ist für die Branche weiterhin ein Ausdruck für etwas, das noch nicht gebaut wurde.

Diese Divergenz hat einen Preis. Die Regierung kauft KI von denselben Unternehmen, die sie als KI vermarkten, und sie reguliert einen Sektor, dessen eigenes Vokabular in die andere Richtung läuft. Wenn die im November fällige bundesweite Definition dem Sprachgebrauch der Branche folgt, könnte die Umbenennung verblassen. Wenn nicht, arbeiten Behörden und die Unternehmen, mit denen sie zu tun haben, gleichzeitig mit zwei Vokabularen.

Die Vorbehalte

Zwei Vorbehalte sind hier wichtig. Erstens ist das Memo ein internes Dokument, das nicht vollständig veröffentlicht wurde. Reuters und Bloomberg Law berichteten darüber, nachdem sie es gesehen hatten, und das Justizministerium hat seinen Inhalt nicht bestätigt oder den Text veröffentlicht, sodass der genaue Umfang der Anweisung auf dieser Berichterstattung beruht.

Zweitens liegt die dahinterstehende Executive Order knapp außerhalb des Nachrichtenfensters; sie wurde am 29. September unterzeichnet, eine Woche vor dem DOJ-Memo. Das Memo ist das Ereignis, das die Änderung in die Praxis umsetzte. Die Anordnung ist die Anweisung, die das Memo zitiert.

Sprache und Befugnis sind ebenfalls verschiedene Dinge. Nichts in der Anordnung oder dem Memo hebt ein Gesetz auf, ändert eine Einreichungsfrist oder verändert, was eine Aufsichtsbehörde untersuchen kann. Ein Ministerium, das die Technologie anders nennt, muss seinen Fall weiterhin nach denselben Gesetzen vor denselben Richtern beweisen.

Was zu beobachten ist

Drei Dinge werden zeigen, ob die Umbenennung Bestand hat. Das erste ist die Frist vom 28. November: ob das Wissenschaftsbüro des Weißen Hauses eine Definition vorlegt und ob diese Definition dieselbe Grenze zieht, die die Branche verwendet, oder eine andere. Das zweite ist, ob andere Ministerien dem DOJ mit eigenen Memos folgen und ob der Begriff in Beschaffungsdokumenten und vorgeschlagenen Regeln auftaucht, auf die Unternehmen reagieren müssen. Das dritte ist der Gerichtssaal, wo Schriftsätze zeigen werden, wie weit „wenn angemessen“ wirklich reicht und ob Richter die neue Bezeichnung akzeptieren oder die alte behalten.

Das Memo selbst beantwortet nichts davon. Es sagt Anwälten, wie sie die Technologie nennen sollen, und überlässt die schwierigere Frage, was die Regierung damit meint, dem November.

Titelbild: das Robert-F.-Kennedy-Gebäude des US-Justizministeriums in Washington, D.C., von APK via Wikimedia Commons, CC BY 4.0.