„You Can See Everything“: Nathan Fielders Elizabeth-Holmes-Dokumentation startet mit einhelligem Lob

A24 veröffentlichte „You Can See Everything“ am 16. Oktober 2026 in den US-Kinos, und die Dokumentation über Elizabeth Holmes kam auf nahezu einhelliges Lob der Kritiker. Wikipedias Produktionszusammenfassung legt das Wesentliche dar: Der Film ist von Nathan Fielder und Lance Oppenheim inszeniert und wird von A24 vertrieben, und er begleitet die Gründerin des zusammengebrochenen Bluttest-Unternehmens Theranos durch die 34 Tage, bevor sie ins Gefängnis ging, nachdem sie ein Team eingeladen hatte, sie zu filmen. Er läuft 2 Stunden 54 Minuten (174 Minuten) und ist ab R eingestuft, wegen Sprache und einiger expliziter Nacktheit. Holmes' Partner Billy Evans tritt darin auf.

Zum Weiterlesen: It: Welcome to Derry veröffentlicht überraschend ein 30-minütiges Halloween-Special, das Jahrhunderte vor Pennywise spielt · Dexter: Resurrection startet mit 86 Prozent bei Rotten Tomatoes, unter Staffel 1.

Der Herbstplan war gestaffelt. Der Film hatte am 6. September 2026 Premiere beim Telluride Film Festival, lief am 30. September beim New York Film Festival, startete am 16. Oktober in limitierter Auflage in den USA und Kanada und hat einen Termin für Großbritannien und Irland am 20. November. Auf Rotten Tomatoes hält er eine Zustimmung von 100 Prozent aus 49 Kritiken, mit einer Durchschnittswertung von 9,5 von 10. Metacritic verzeichnet 97 von 100 aus 21 Kritiken, eine Zahl, die die Seite als „universal acclaim“ bezeichnet. Beide Zahlen wurden in den ersten Kinotagen des Films erhoben, und beide werden sich bewegen.

Worauf Holmes sich einließ

Der Film existiert, weil Holmes ihn zuließ. Wikipedias Darstellung hält fest, dass sie ein Filmteam einlud, sie in den Wochen vor ihrer Gefängnisstrafe zu dokumentieren, und dass die Produktion rund drei Jahre dauerte. Sie begann ihre Haft im Mai 2023. Holmes war im Januar 2022 in vier Punkten des Betrugs (wire fraud) schuldig gesprochen und zu 11 Jahren und 3 Monaten Haft verurteilt worden. Theranos, das von ihr gegründete Unternehmen, wurde vor seinem Zusammenbruch einst mit rund 9 Milliarden Dollar bewertet.

Diese Vereinbarung trennt das Projekt von der Welle der Theranos-Berichterstattung nach dem Prozess. Eine Dokumentation, die auf der Kooperation eines Subjekts aufbaut, wirft sofort die Frage auf, wer den Rahmen hält, und die ersten veröffentlichten Kritiken legen nahe, dass der Film dem nicht ausweicht. Das Urteil ist aktenkundig, und das Interesse des Films gilt der Person, die das Unternehmen einst führte.

Evans' Präsenz im Film ist Teil des Zugangs. Ein Porträt, das in den Wochen vor einer Gefängnisstrafe gedreht wird, bewegt sich meist zwischen der öffentlichen und der privaten Holmes, und ein Partner im Bild liefert eine zweite Sicht auf die Person hinter der Gerichtsberichterstattung. Die frühen Kritiken behandeln das häusliche Material nicht als Hauptattraktion. Sie behandeln es als Kontext für ein Subjekt, das sonst nur in dem Material erscheint, das sie bereitwillig lieferte.

Ein Film, der seine eigene Form hinterfragt

RogerEbert.coms Tomris Laffly nannte das Ergebnis „a triumphant, riveting, and continually shape-shifting piece of creative non-fiction“ und beschrieb es als neugierig und skeptisch sowohl gegenüber Holmes als auch gegenüber der dokumentarischen Filmkunst selbst. Die zweite Hälfte trägt das Gewicht. Ein Film über eine wegen Betrugs verurteilte Frau, der zugleich die Form bezweifelt, mit der sie gezeigt wird, tut etwas, was die übliche True-Crime-Behandlung nicht versucht.

WBURs Sean Burns, schrieb am 14. Oktober, nannte ihn „a wild, mind-melting movie“. Er schrieb, der Film faltet sich spät in seiner Laufzeit mit einem Geist, den er „prankish“ nennt, in sich selbst, und er wies auf einen „Überraschungsgast-Star als MVP“ hin, der nach seiner Darstellung das Finale für sich gewinnt. Das ist Lob einer besonderen Art. Es behandelt den Schlussakt als Wendung, und die Kritik erklärt nicht, worin diese Wendung besteht.

Was beide Kritiken teilen, ist ein Interesse am Film als Objekt, neben seinem Wert als Aufzeichnung seines Subjekts. Der Zugang, den Holmes gewährte, und die drei Jahre Produktion sind das Rohmaterial, und die frühen Notizen legen nahe, dass der Film dieses Material als eine zu befragende Form behandelt.

Eine skeptische Dokumentation über ein überzeugendes Subjekt tut zwei Dinge zugleich. Holmes wurde in vier Punkten des Betrugs (wire fraud) verurteilt, und der Fall drehte sich um die Lücke zwischen dem, was sie Anlegern sagte, und dem, was ihre Technologie leisten konnte. Ein Film, der die Leinwand mit ihr teilt, muss diese Lücke sichtbar halten, was schwerer ist, wenn das Subjekt zugleich diejenige ist, die die Tür geöffnet hat. Lafflys Formulierung deutet an, dass der Film diese Spannung in seine Struktur einbaut und sie nicht auf einen einzigen Vorbehalt reduziert.

Die Rezeption lesen

Neunundvierzig Kritiken sind eine große genug Stichprobe, dass eine 100-Prozent-Wertung Gewicht hat, auch wenn Rotten-Tomatoes-Werte früh tendenziell hoch sind, bevor die langsameren Medien veröffentlichen. Metacritics 97 ruht auf einer kleineren Gruppe von 21 Kritikern, und seine Kategorie „universal acclaim“ ist die höchste Stufe der Seite. Keine der beiden Zahlen entscheidet den Ruf des Films. Beide sagen, dass die Kritiker, die in den ersten Tagen einreichten, nahezu einhellig waren, was für jeden Release selten ist und für eine Dokumentation von fast drei Stunden Laufzeit noch seltener. Der Verleih hält Trailer und Vorführinformationen auf seiner A24-Filmseite.

Dokumentationen dieser Länge sind im Kino schwer zu verkaufen, und der limitierte Start ist nur der Beginn des Laufs. Was die frühen Kritiken festhalten, ist, dass der Film als Filmkunst beurteilt wird und dass er von der Nachrichtengeschichte getrennt wird, aus der er entstand. Diese Unterscheidung ist für den Verleih wichtig, während er entscheidet, wie breit er geht.

Warum eine Betrugsgeschichte noch drei Stunden verdient

Holmes' Geschichte ist seit Jahren öffentlich, und die Verurteilung schloss das juristische Kapitel. Aus dieser Distanz ist der Betrug selbst gut dokumentiert; was eine Dokumentation hinzufügen kann, ist die Textur der Person, die ihn begangen hat, und der Zugang, den Holmes gewährte, ist der Weg zu diesem Material. Das Timing zählt aus demselben Grund. Der Film kommt drei Jahre, nachdem sie ihre Haft antrat, nach dem Urteil und der ersten Berichterstattungswelle, als die offene Frage ist, wie sie ihr eigenes Verhalten heute erklärt.

Das ist auch der Grund, warum die Kritiken so klingen. Kritiker, die den Fall ein Jahrzehnt verfolgt haben, sind mit den Fakten von Theranos schwer zu überraschen. Ein Film, der seine Aufmerksamkeit darauf richtet, wie die Geschichte erzählt wird, kann sie dennoch überraschen. Wenn Laffly den Film als skeptisch gegenüber der dokumentarischen Form bezeichnet, ist die Skepsis die Geschichte für ein Publikum, das bereits weiß, wie der Theranos-Fall endet.

Der Fall selbst trägt den Einsatz. Theranos wurde einst mit rund 9 Milliarden Dollar bewertet, und Holmes wurde zu 11 Jahren und 3 Monaten Haft verurteilt, Zahlen groß genug, dass die Geschichte die Wirtschaftsberichterstattung verließ und zum allgemeinen Interesse wurde. Ein Film, der nach dem Urteil kommt, kann sich nicht auf Überraschung stützen. Der Zugang, den er sich sicherte, ist das, was er stattdessen bietet.

Im Release selbst liegt ein breiteres Signal. Ein Verleih brachte eine fast dreistündige Dokumentation über eine verurteilte Gründerin in die Kinos, und die frühen Notizen legen nahe, dass die Wette bei den Kritikern aufgeht. Ein limitierter Start ist kein breiter, und Zuschauerzahlen sind eine separate Frage.

Einschränkungen, die man im Blick behalten sollte

Die Aggregate sind Momentaufnahmen von Mitte Oktober. Rotten Tomatoes und Metacritic ändern sich beide, sobald Kritiken eintreffen, und eine 100 oder eine 97 ist in der ersten Woche am fragilsten, wenn die aufgeschlossenste Presse tendenziell zuerst einreicht. Lesen Sie die Zahlen als starken Start, nicht als endgültige Note.

Hier werden nur zwei Kritiken zitiert, und beide sind positiv. Eine nennt den Film formwandelnd und skeptisch; die andere nennt ihn „a wild, mind-melting movie“ und weist auf eine Wendung im Schlussakt hin, die sie nicht erklärt. Nichts in der frühen Berichterstattung entscheidet, wie dieser letzte Abschnitt für ein allgemeines Publikum wirkt, und die Kritiker halten ihn bewusst zurück. Der „Überraschungsgast-Star“ ist ein Teasing von WBUR, kein bestätigtes Detail, also sollte er so gelesen werden.

Das Titelbild dieses Artikels ist ein Porträt von Holmes aus dem Jahr 2013, aus der Zeit vor der Dokumentation. Es zeigt die Gründerin bei einer Diskussion zur Nichtverbreitung von Kernwaffen in jenem Jahr, nicht ein Bild aus dem Film.

Was zu beobachten ist

Der Start in Großbritannien und Irland am 20. November 2026 ist der nächste feste Punkt, und er wird eine zweite Welle von Kritiken britischer und irischer Kritiker bringen. Beobachten Sie, ob die Aggregate halten, sobald die Stichprobe wächst, und ob A24 den Kinostart über seinen limitierten Start hinaus ausweitet. Der Schlussakt des Films selbst ist das andere, was zu beobachten ist, da die frühen Kritiken eine Wendung beschreiben, ohne sie zu verraten, und Mundpropaganda um diesen Abschnitt wahrscheinlich prägen wird, wie über den Film bis in den Winter gesprochen wird.

Vorerst sind die Zahlen hoch, die Kritiken nahezu einhellig, und eine Dokumentation, die 174 Minuten läuft und einer Gründerin folgt, die die Kameras hereinbat, hat ein Publikum unter Kritikern gefunden. Ob dieses Publikum breiter wird, entscheidet sich an der Kinokasse.

„a triumphant, riveting, and continually shape-shifting piece of creative non-fiction“ — Tomris Laffly, RogerEbert.com, Oktober 2026

Titelbild: Elizabeth Holmes bei einer Diskussion zur Nichtverbreitung von Kernwaffen 2013 (130417-D-NI589-107) von Glenn Fawcett, gemeinfrei (US-Verteidigungsministerium), via Wikimedia Commons. Das Porträt ist älter als die Dokumentation.