Un juez aprueba el acuerdo de 700 millones con Google Play, y cinco años de remedios

Un juez federal concedió el martes 18 de agosto la aprobación definitiva al acuerdo de 700 millones de dólares que resuelve el largo caso antimonopolio sobre la tienda Google Play, poniendo fin a una disputa de cinco años impulsada por fiscales generales estatales y una clase de consumidores. La orden, firmada por el juez federal James Donato, del Tribunal de Distrito para el Distrito Norte de California, cierra una de las mayores recuperaciones antimonopolio lideradas por estados en la historia del mercado de software de consumo y consolida una serie de remedios de conducta que darán forma a la distribución de apps Android durante años.

Lectura relacionada: Cuatro suscriptores demandan a Anthropic, OpenAI, SpaceXAI y Google por ralentizar la IA · La jueza Brinkema libra a Google de la escisión de su negocio de publicidad y ordena interoperabilidad con Prebid.

El caso, liderado por Utah y Carolina del Norte y respaldado por los fiscales generales de los 50 estados, además del Distrito de Columbia, Puerto Rico y las Islas Vírgenes de Estados Unidos, alegaba que Google usó una red de contratos y barreras técnicas para mantener fuera de los dispositivos Android a las tiendas rivales y para forzar a desarrolladores y usuarios a usar Google Play Billing en las compras dentro de las apps, donde podía cobrar comisiones de hasta el 30 por ciento. Google nunca ha admitido irregularidades y el acuerdo resuelve las reclamaciones sin declaración de responsabilidad.

Qué hace el dinero

Los 700 millones se dividen en dos partes. Unos 630 millones, menos costes y honorarios, son restitución para los consumidores que hicieron compras en Google Play entre el 16 de agosto de 2016 y el 30 de septiembre de 2023 y resultaron perjudicados por la conducta alegada. Los 70 millones restantes van a los estados por sus reclamaciones soberanas, costes y sanciones. El mínimo de dos dólares por consumidor elegible es la base, y los importes mayores dependen de cuánto gastó cada persona en Play durante la ventana de reclamación.

La mecánica es inusualmente sencilla. La mayoría de los consumidores elegibles no tienen que presentar una reclamación; los pagos están pensados para llegar automáticamente vía PayPal o Venmo, con un proceso aparte para quienes no tengan esas cuentas. El fiscal general del estado de Washington dijo que unos 13 millones de dólares se devolverán a cerca de 2,4 millones de residentes, y Carolina del Norte señaló que los suyos recibirían aproximadamente 20 millones. Los pagos empezaron a llegar a los consumidores en los días posteriores a la aprobación, y por eso varios fiscales generales publicaron avisos en la misma semana.

Los remedios pueden importar más que las devoluciones

Para los desarrolladores y las tiendas rivales, el dinero es la mitad menos importante del acuerdo. El pacto impone obligaciones de conducta con plazos fijos. Durante al menos cinco años, Google debe permitir a los desarrolladores usar sistemas de pago alternativos, informar a los clientes de precios más bajos disponibles fuera de su sistema de facturación y distribuir sus apps en tiendas competidoras sin temor a represalias. Durante al menos siete años, los usuarios de Android deben poder descargar e instalar apps desde fuera de Play (sideloading, en la jerga del sector) sin las barreras que los demandantes atribuían a Google.

Esos compromisos son la respuesta directa a la tesis central de la demanda: que Google usó su control de Android para hacer inviable, económica y técnicamente, la distribución por terceros. Los remedios están limitados en el tiempo, lo que es a la vez su fortaleza y su debilidad. Crean una ventana para que las tiendas competidoras construyan audiencia, pero no reestructuran el mercado de forma permanente ni limitan las comisiones que Google puede cobrar por la facturación que sigue operando.

Una orden judicial separada en el litigio de Epic Games también ha ido remodelando Play, y ambos asuntos juntos han hecho que la distribución de apps Android sea más abierta que al inicio del caso. Los remedios del acuerdo son más estrechos de lo que algunos desarrolladores querían, pero son exigibles y están fechados, algo que pocos acuerdos antimonopolio logran en mercados de software tan veloces.

Cómo llegó el caso hasta aquí

El litigio ha sido lento incluso para los estándares antimonopolio. Una coalición bipartidista de 37 fiscales generales, liderada por Utah, demandó a Google en julio de 2021; Carolina del Norte acabó liderando un grupo de 53. Los estados sostenían que Google firmó contratos anticompetitivos para mantener fuera de los teléfonos Android a las tiendas rivales, pagó a desarrolladores clave para que no lanzaran tiendas competidoras y levantó obstáculos técnicos para disuadir a los usuarios de descargar apps directamente. Las partes anunciaron un acuerdo de principio el 5 de septiembre de 2023, y luego la negociación pasó casi tres años entre notificaciones, proceso de reclamaciones, honorarios y aprobación final.

Ese largo recorrido explica por qué la orden final llegó casi como un trámite administrativo y no como un veredicto dramático. La cifra titular se conocía desde 2023. Lo que añadió el martes fue la firmeza, y la certeza de que las condiciones de conducta ahora son vinculantes y no propuestas. El juez Donato planteó dudas sobre los casi 85 millones en honorarios solicitados por los abogados de la clase de consumidores, pero no dejó que esas preocupaciones descarrilaran la aprobación.

La cuestión del 30 por ciento

El acuerdo regula cómo se distribuyen y se pagan las apps, pero no reescribe directamente la tabla de comisiones de Google. Google sigue operando Play Billing y sigue quedándose con una parte de las compras dentro de las apps, aunque en los últimos años ha reducido las tarifas para algunas categorías y pequeños desarrolladores. La demanda se centraba en la combinación de esa comisión y las barreras que hacían impracticable evitarla; los remedios atacan las barreras y dejan la comisión al albur de la competencia y de otros casos.

Esa distinción importa para la economía de los desarrolladores. La facturación alternativa promete reducir el coste efectivo de una transacción solo si los procesadores que la ofrecen son baratos y si los usuarios pueden migrar a ellos sin fricción. Ambas condiciones son más difíciles de lo que parecen. Los proveedores de pago cobran sus propias comisiones, y desviar a los usuarios de un proceso de pago conocido conlleva un coste de conversión. La verdadera prueba del acuerdo no es si los desarrolladores pueden ofrecer técnicamente otro botón de pago, sino si hacerlo cambia la economía de un negocio.

Hay un paralelismo con los debates sobre las tiendas de apps en Europa. Bajo el Reglamento de Mercados Digitales, Apple y Google han abierto opciones de pago y distribución en la UE, pero los desarrolladores sostienen de forma constante que las comisiones de cumplimiento, los pasos de notarización y los requisitos de interfaz mantienen altas las barreras prácticas. El acuerdo estadounidense es menos prescriptivo que el DMA, pero apunta en la misma dirección: la disputa ha pasado de si caen los muros a cuánto cuesta cruzar las puertas.

El cuadro general

El acuerdo es solo un hilo de un esfuerzo mucho mayor de los gobiernos a ambos lados del Atlántico por abrir las tiendas de apps móviles. En Europa, el Reglamento de Mercados Digitales ya ha obligado a Apple y Google a permitir mercados de apps y opciones de pago alternativos en la UE, aunque los desarrolladores se quejan de que las barreras prácticas siguen siendo altas. En Estados Unidos, el Departamento de Justicia y coaliciones de estados han emprendido casos separados contra los negocios de búsqueda y publicidad de Google, y la conducta del buscador en las tiendas de apps ha sido un objetivo recurrente.

Para los fiscales generales estatales, el caso es también una plantilla. Una acción parens patriae (un estado que litiga en nombre de sus residentes) permitió a un grupo bipartidista de más de 50 oficinas enfrentarse a una empresa cuya conducta cruzaba todas las fronteras estatales y entregar dinero directamente a los consumidores sin pedirles que se inscribieran. Es probable que ese modelo se reutilice. La combinación de coalición nacional, clase de consumidores y remedio de conducta es ya un manual probado.

La postura de Google

Google ha defendido siempre su modelo de tienda como una forma de mantener seguros los dispositivos Android y de financiar la plataforma, y llegó al acuerdo sin admitir culpa. La compañía también señala la competencia más amplia que Android hace posible: un sistema operativo abierto que cualquier fabricante puede licenciar y miles de millones de dispositivos que salen al mercado con varias tiendas de apps. Los remedios, ha argumentado, podrían debilitar las garantías de seguridad que los usuarios esperan si se aplican con demasiada agresividad.

Ese argumento no ha convencido a reguladores ni tribunales, pero no carece de fundamento. La tensión entre apertura e integridad de la plataforma es real y es la misma que anima los debates sobre las tiendas de apps en Bruselas. El acuerdo no resuelve esa tensión; elige un bando durante un periodo fijo y deja la siguiente discusión para más adelante.

Qué observar

Tres cosas mostrarán si el acuerdo logra lo que pretendían sus artífices. Primero, si los pagos automáticos llegan a quienes están destinados, ya que las restituciones no reclamadas son un problema crónico en los acuerdos con consumidores y el diseño sin reclamación es aquí el experimento. Segundo, si las tiendas de apps de terceros y la facturación alternativa ganan realmente tracción en Android en Estados Unidos o se quedan como opciones de nicho que la mayoría nunca ve. Tercero, si la estructura de comisiones y los requisitos técnicos de Google cambian lo suficiente como para importar cuando expiren los plazos, o si vuelven atrás.

Conclusión

Los 700 millones son dinero real para los consumidores y un titular genuino, pero la parte duradera de este acuerdo es su calendario. Durante cinco a siete años, Google deberá operar la distribución de apps Android en términos con los que sus rivales puedan convivir, y los consumidores recibirán una pequeña devolución por compras hechas bajo las reglas antiguas. El caso ha terminado; la competencia que debía restaurar solo ahora empieza a tener su oportunidad.