Deux ingénieurs de Robinhood accusés d'avoir tradé sur les cotations qu'ils préparaient

Des procureurs fédéraux de New York ont inculpé deux anciens ingénieurs de Robinhood pour avoir utilisé des informations confidentielles sur des cotations de cryptomonnaies à venir afin de trader des contrats à terme perpétuels sur la plateforme décentralisée Hyperliquid. Une affaire qui place l'un des canaux internes les plus sensibles de l'entreprise au centre d'une plainte pour fraude.

À lire aussi: Binance suspend les retraits alors que jusqu'à 5,6 milliards de dollars quittent ses portefeuilles · S&P Global mène une extension de 110 millions de dollars du Series B de Kaiko.

Hefu Chai, 36 ans, et Huaisong Xiang, 30 ans, surnommé Jerry, ont chacun été inculpés d'un chef de fraude sur les matières premières et d'un chef de fraude électronique, a indiqué le 15 septembre le bureau du procureur des États-Unis pour le district sud de New York. Ils encourent chacun jusqu'à 10 ans de prison sur le chef lié aux matières premières et jusqu'à 20 ans sur celui de fraude électronique. Les procureurs allèguent que les deux hommes ont tiré plus de 50 000 dollars chacun de ce stratagème, qui s'est déroulé sur 2025 et au début de 2026.

Tous deux travaillaient sur les mécanismes qui déterminent quels jetons Robinhood Crypto cote. Chai est arrivé vers 2021 et a occupé jusqu'en mai 2026 un poste de responsable technique chargé des nouvelles cotations d'actifs numériques. Xiang est arrivé vers 2024 et a travaillé comme ingénieur logiciel sur les cotations de cryptomonnaies depuis le bureau de Robinhood à Manhattan jusqu'en septembre 2026. Robinhood n'est pas accusée de faute et a coopéré à l'enquête, selon les procureurs.

« Détourner des informations confidentielles pour trader sur les marchés de produits dérivés à des fins personnelles est illégal », a déclaré le procureur des États-Unis Jamie McDonald dans un communiqué annonçant les chefs d'accusation. « C'est exactement ce que nous reprochons à Hefu Chai et Huaisong Xiang. »

Un canal privé et une règle des 24 heures

Les plaintes décrivent un lieu de travail doté d'un groupe restreint et explicitement désigné d'employés. Robinhood qualifiait les employés ayant accès aux projets de cotation de Coin Aware Individuals. Cette désignation donnait accès à un canal Slack privé où l'entreprise discutait du moment et de l'opportunité d'ajouter des cryptomonnaies précises. Elle s'accompagnait aussi d'une règle : selon le gouvernement, les Coin Aware Individuals avaient « strictement interdiction » de trader sur Robinhood ou sur toute autre plateforme durant les 24 heures précédant et suivant l'annonce d'une cotation ou d'une radiation.

Les procureurs allèguent que les deux hommes ont contourné cette règle plutôt que de la respecter. Les plaintes indiquent qu'à plusieurs reprises, après avoir appris par le canal Slack qu'un jeton allait être coté, ils ont ouvert des positions longues sur des contrats à terme perpétuels liés à ce jeton sur Hyperliquid. Les contrats à terme perpétuels permettent à un trader de parier sur le prix d'un actif sans le posséder, et de garder ce pari ouvert sans date d'échéance. Lorsque le jeton est devenu négociable sur Robinhood, mais avant l'annonce publique de l'entreprise, les deux hommes auraient clôturé les positions et encaissé le gain.

Le schéma de trading est précis et daté. Chai aurait tradé en amont d'au moins dix annonces de cotation, portant sur des jetons dont MEW et MOODENG en mai 2025, ASTER et XPL en octobre 2025, HYPE fin octobre, LDO en décembre, puis DOT et LIT en janvier. Xiang aurait commencé avec POPCAT en mars 2025, puis tradé en amont d'au moins dix autres annonces, dont ONDO en août 2025 et RENDER en janvier 2026. Dans plusieurs cas, les plaintes notent que les prévenus ont clôturé leurs positions au moment même où le jeton devenait disponible sur Robinhood, mais avant la diffusion de l'annonce publique, cet intervalle durant lequel l'information avait encore de la valeur pour quiconque tradait ailleurs.

Hyperliquid compte dans cette affaire pour une raison pratique. C'est une plateforme décentralisée connue pour les perpétuels, et elle ne détient pas l'agrément de la Commodity Futures Trading Commission pour exploiter un marché à terme aux États-Unis. Elle recourt au géorepérage pour bloquer les utilisateurs qui se connectent depuis une adresse IP américaine. Les plaintes indiquent que les prévenus ont tout de même atteint la plateforme au moyen d'un réseau privé virtuel, le genre de détail qui transforme une affaire d'inconduite au travail en une affaire d'accès transfrontalier aux marchés.

Pourquoi cette affaire relève du droit des matières premières

Les chefs d'accusation s'appuient sur le Commodity Exchange Act et sur la fraude électronique, pas sur la fraude sur les valeurs mobilières. Ce choix reflète ce qui a été tradé. Les positions étaient des produits dérivés liés au prix de jetons, exécutés sur une plateforme qui les commercialise comme des contrats à terme et d'autres dérivés plutôt que comme des titres, et la thèse du gouvernement est que l'usage détourné de l'information pour trader ces dérivés constitue une fraude, quelle que soit la classification de tel ou tel jeton.

Ce cadrage est notable dans un pays où la frontière entre matières premières et valeurs mobilières liées aux cryptomonnaies reste contestée. Il permet aux procureurs de poursuivre des soupçons de délit d'initié sur des contrats à terme perpétuels sans prendre position sur le point de savoir si les jetons sous-jacents sont des titres. Il signale aussi que le périmètre répressif autour du trading de cryptomonnaies est tracé pour couvrir les plateformes de produits dérivés, y compris celles qui opèrent à l'étranger ou sur une chaîne.

L'affaire n'est pas la première fois que le gouvernement traite des informations confidentielles sur une plateforme de cryptomonnaies comme un bien digne de protection. En 2022, les procureurs fédéraux ont inculpé un ancien employé d'OpenSea pour délit d'initié portant sur des informations non publiques relatives aux NFT qui seraient mis en avant sur la page d'accueil de la place de marché, et la même année, ils ont retenu des chefs de fraude électronique et d'association de malfaiteurs contre un ancien chef de produit de Coinbase et ses associés au sujet d'annonces de cotations de cryptomonnaies. Ces affaires ont établi que le gouvernement considérerait « quel actif sera coté ensuite » comme une information privilégiée déterminante lorsqu'une personne a le devoir de la garder secrète. Les plaintes contre Robinhood étendent cette logique à une plateforme de produits dérivés décentralisée et à un contrôle interne très précis, la désignation Coin Aware.

Le moment de la cotation est le produit

Pour les lecteurs extérieurs au monde des cryptomonnaies, la mécanique peut sembler obscure, mais le fait sous-jacent est simple. Une cotation sur un grand courtier de détail fait bouger le prix d'un petit jeton, parce qu'elle ouvre l'actif à un ensemble d'acheteurs qui n'y avaient guère accès auparavant. Cela rend la connaissance anticipée d'une cotation réellement précieuse, et cela fait de l'intervalle entre le moment où un jeton est activé en interne et l'annonce publique un endroit où quelqu'un disposant d'un accès précoce peut trader contre tous les autres.

L'activité crypto de Robinhood a crû rapidement, et l'entreprise s'est elle-même étendue aux contrats à terme perpétuels. Cette combinaison explique pourquoi le canal Slack interne existait et pourquoi son contenu valait la peine d'être protégé. Les plaintes n'allèguent pas que les prévenus ont tradé les jetons sur Robinhood, où l'interdiction de 24 heures était explicite et facile à faire respecter. Ils ont tradé ailleurs, sur une plateforme que l'entreprise ne pouvait pas voir et qui n'était pas configurée pour accepter des clients américains, ce qui constitue la faille que le gouvernement dit que les deux hommes se sont ménagée.

Les chefs d'accusation soulèvent aussi une question qui dépasse une seule entreprise. Les plateformes centralisées qui cotent des actifs détiennent des informations que le reste du marché paierait cher, et les petites équipes crypto apprennent souvent une cotation par le même processus censé garder la nouvelle silencieuse. Quand les plateformes de trading sont décentralisées et pseudonymes, faire respecter les devoirs des employés des entreprises centralisées qu'elles touchent devient plus difficile, pas plus facile. Les procureurs testent si la menace de la prison peut franchir cette frontière.

Comment les plateformes tentent de contrôler le calendrier des cotations

Les courtiers gèrent ce problème sur les actions depuis des décennies, et la méthode est bien connue. L'accès aux informations sur les opérations et les cotations est limité à un groupe nommé, les fenêtres de trading sont restreintes autour des annonces, les comptes personnels sont surveillés, et une autorisation préalable est exigée des employés susceptibles d'être tentés. La désignation Coin Aware de Robinhood et sa règle de 24 heures sont des versions de cette méthode, écrites pour une entreprise qui ajoute des actifs numériques en continu plutôt que lors d'offres programmées.

Les cryptomonnaies compliquent chacun de ces contrôles. Les actifs se négocient 24 heures sur 24, de sorte qu'un blocage de 24 heures couvre beaucoup de terrain mais reste difficile à surveiller d'une plateforme à l'autre. Et le lieu où les trades présumés ont eu lieu n'était pas du tout un courtier régulé, mais une plateforme sur chaîne qui commercialise des perpétuels et restreint les utilisateurs américains par un géorepérage qu'un réseau privé virtuel met en échec. La surveillance traditionnelle suppose que l'entreprise peut voir les transactions de son employé. Ici, selon les procureurs, les transactions ont eu lieu là où l'employeur ne pouvait pas regarder, ce qui est précisément ce qui rendait l'information digne d'être utilisée.

La montée d'Hyperliquid fait partie du décor. Au cours des deux dernières années, elle est devenue l'une des plus grandes plateformes de contrats à terme perpétuels, attirant des volumes qui rivalisent par moments avec ceux des plateformes centralisées, et son jeton natif est devenu un incontournable du trading crypto. Quand un jeton est ajouté à une grande plateforme de détail comme Robinhood, les prix bougent, et les marchés de ce jeton ailleurs intègrent la nouvelle en quelques secondes. C'est l'écart que décrit la plainte : une date de cotation connue en interne, une annonce publique encore à plusieurs heures, et un marché de produits dérivés liquide entre les deux.

Ce qu'il faut surveiller

Les deux prévenus sont présumés innocents, et les chefs d'accusation sont des allégations qui n'ont pas encore été éprouvées devant un tribunal. Chai devait comparaître dans le district nord de Californie, et Xiang devait se présenter devant un magistrat fédéral à New York. Surveillez si l'affaire débouche sur une coopération, sur des actions civiles ultérieures de la part des régulateurs, ou sur de nouvelles exigences de conformité chez les plateformes qui tiennent des projets de cotation.

Le signal plus large porte sur l'endroit où le gouvernement situe la limite. Si les procureurs peuvent atteindre le trading de produits dérivés sur une plateforme étrangère et sur chaîne au moyen d'un devoir envers un courtier américain, alors toute entreprise crypto ayant une connaissance anticipée de ses propres décisions de produit est avertie. Le calendrier des cotations, autrement dit, n'est plus seulement un document opérationnel. Il est traité comme une information privilégiée, et ceux qui peuvent le consulter sont traités comme des initiés.