East of Eden im Test: Netflix' Steinbeck-Serie stellt Cathy und Lee an die erste Stelle

Netflix veröffentlichte am 1. Oktober 2026 alle sieben Folgen von East of Eden. Die von Zoe Kazan geschaffene und nach John Steinbecks Roman von 1952 adaptierte Miniserie kam mit überwiegend starken Kritiken und einer bewussten Umstellung des Buches: Sie beginnt mit Cathy Ames statt mit dem Salinas Valley und gibt Lee, dem chinesisch-amerikanischen Haushaltsverwalter der Familie Trask, einen Bogen, den die früheren Leinwandversionen ihm nie gebaut hatten. Netflix' Tudum-Seite bestätigte die Veröffentlichung aller Folgen auf einmal und die Besetzung, und der Wikipedia-Eintrag der Serie verzeichnet, dass Rotten Tomatoes zum 3. Oktober bei rund 85 bis 86 Prozent und Metacritic bei 80 aus 26 Kritikerwertungen lag.

Zum Weiterlesen: Lupin Part 4 startet auf Platz 1, die Kritik sieht eine größere, unebene Rückkehr · Nobody Wants This Staffel 3: erst 100 Prozent, dann 87 Prozent.

Diese Zahlen bringen sie nahe an die Spitze von Netflix' Literaturverfilmungen, ohne sie zu einem Konsens-Triumph zu machen. Die Kritiken der ersten zwei Tage stimmten bei den Darstellungen und der Optik überein und gingen auseinander bei der Frage, wie gut sieben Stunden ein Buch tragen, das rund 600 Seiten umfasst.

Das ist keine geradlinige Adaption. Kazan, die die Folgen schrieb, behandelt den Roman als eine Reihe ineinandergreifender Fragen nach Erbe und Wahl und ordnet das Material neu, um diese Fragen früh vor das Publikum zu bringen. Der Titel verweist auf das Thema: Das Land östlich von Eden ist der Ort, an den Kain nach dem Mord an Abel geschickt wird, ein Ort des Exils und der Möglichkeit, anders zu wählen. Die Serie stützt sich auf diese Lesart statt auf die Oberfläche des Romans als Familiensaga, und auf diese Entscheidung reagieren die Kritiken, ob günstig oder nicht.

Ein Roman, der sich der Leinwand widersetzt hat

Steinbecks Roman zieht sich über drei Generationen von Connecticut nach Kalifornien, und seine zweite Hälfte trägt die Kain-und-Abel-Parallele zwischen den Brüdern Cal und Aron, die den Titel liefert. Elia Kazans Film von 1955, mit James Dean als Cal, löste das Umfangsproblem, indem er spät begann. Er übersprang den größten Teil der Ursprünge der Familie und beschränkte sich auf die letzte Phase, und diese Version bleibt die, die die meisten Zuschauer kennen. Sie ist auch der Grund, warum eine vollständige Adaption siebzig Jahre lang schwierig blieb. Diese Serie deckt das ganze Buch ab.

Zoe Kazan hat eine familiäre Verbindung zu dieser Geschichte: Elia Kazan war ihr Großvater, eine Beziehung, die der Wikipedia-Eintrag der Serie erwähnt. Die Produktion stellte zudem einen ungewöhnlichen Autorenraum für Prestige-Fernsehen zusammen, mit Jeb Stuart als Co-Showrunner und dem Romanautor Alexander Chee, der eine Folge mitschrieb. Garth Davis inszenierte die ersten vier Stunden und Laure de Clermont-Tonnerre die letzten drei, mit Stuart Dryburgh als Kameramann und Laura Karpman, die die Musik komponierte.

Ein Teil dessen, was das Buch schwer zu verfilmen machte, ist strukturell. Steinbeck schrieb lang, mit einem Erzähler, der in Familiengeschichte und Philosophie abschweift, und die emotionale Wirkung sitzt spät, in der Geschichte von Cal und Aron, an die sich die meisten aus dem Film erinnern. Eine Adaption, die dort beginnt, wo der Film begann, bekommt die Auflösung, verliert aber die Vorbereitung. Eine Adaption, die alles abdeckt, riskiert, sich über die Generationen hinweg zu dünn zu verteilen. Kazan wählte das zweite Problem, und die Kritiken, die die Mitte bemängeln, bemängeln meist die Arithmetik dieser Wahl und nicht die Absicht.

Sieben Folgen sind mehr Raum, als der Film hatte, und weniger, als der Roman will. Kazan hat gesagt, sie habe ursprünglich acht beabsichtigt, und die Produktion lieferte sieben, was die erste Tatsache ist, die einem Zuschauer im Mittelteil auffällt.

Cathy kommt zuerst, und Florence Pugh hält das Bild

Adaptionen dieses Buches führen gewöhnlich die Familie Trask ein und lassen Cathy Ames als Störung auftreten. Kazan kehrt das um. Cathy ist die Eröffnungsfigur der Serie, was die Geschichte weg von einem Familienerbe und hin zu der Frau neigt, deren Schaden sie in Gang setzt. Florence Pugh spielt sie und ist zugleich ausführende Produzentin, und die erweiterte Figurenarbeit ist eines der zwei Dinge, die die frühen Kritiken am häufigsten hervorheben.

Das andere ist subtiler, und es ist die klarste Stelle, an der die Entscheidungen der Adaption etwas kosten. Cathy einen Kindheitsursprung zu geben, kann die Lesart des „geborenen Monsters“ abschwächen, die Steinbeck schrieb. Die Cathy des Romans ist von ihrem ersten Auftritt an kalt; die Serie erklärt sie. Ob das als Bereicherung oder Verdünnung zählt, ist die Frage, über die die Kritiken streiten, und beide Antworten sind aus denselben sieben Stunden vertretbar.

Pughs Präsenz erfüllt einen Doppelzweck. Sie ist der größte Name der Serie und ihre verstörendste Figur, und sie trägt eine Ausführender-Produzent-Kreditierung, die ihr ein Interesse daran gibt, wie die Adaption Cathy behandelt. Die Kritiken unterscheiden sich in vielem anderen, stimmen aber bei der Darstellung überein, was für eine Serie wichtig ist, die um eine Frau gebaut ist, deren Handlungen schwer zu verzeihen sein sollen. Der Roman gibt Cathy keine innere Erklärung; die Leinwand gibt ihr eine, und Pugh muss diese Erklärung glaubhaft machen, ohne Cathy in ein Opfer zu verwandeln. Die Kritiken legen nahe, dass sie diese Hürde meist nimmt, selbst dort, wo sie darüber streiten, ob man sie darum hätte bitten sollen.

Lee bekommt die Stunden, die ihm zustanden

Das zweite Zentrum der Serie ist Lee, gespielt von Hoon Lee, und seine Folge ist die, die Chee mitschrieb. Einen Romanautor der Lee-Stunde zuzuweisen, ist eine Aussage darüber, wie ernst die Produktion eine Figur nahm, die oft als regieführender Diener dargestellt wurde. Varietys Alison Herman nannte Pugh und Hoon Lee das „schlagende Herz“ der Serie, und diese Einschätzung deckt sich damit, wo die Serie ihre stillsten Szenen verbringt.

Lees Erweiterung ist die klarste Verbesserung der Adaption gegenüber der Buchseite und dem Film von 1955, der ihn auf eine Nebenrolle reduzierte. Im Roman ist er bereits eine philosophische Stimme und eine Brücke zwischen der Familie Trask und der Welt außerhalb. Die Serie gibt ihm Szenen und eine eigene Geschichte und übergibt eine ihrer sieben Stunden einem chinesisch-amerikanischen Autor, um sie zu schreiben. Diese Entscheidung ist der Grund, warum mehrere Kritiken die Serie als Neu-Zentrierung des Buches beschreiben und nicht bloß als Verfilmung. Es ist zugleich eine Wette, dass ein Streaming-Publikum einer Literaturverfilmung folgt, die eine ganze Folge einer Figur widmet, die in den meisten Versionen dieser Geschichte im Hintergrund steht.

„Köstliche moralische Dilemmata und üppige Landschaften.“ — Kritikerkonsens bei Rotten Tomatoes

Wo die sieben Folgen dünner werden

Die Länge ist die wiederkehrende Beschwerde. Kazans ursprünglicher Plan mit acht Folgen wurde zu sieben, und die Straffung ist in der Mitte sichtbar. Mike Faists Charles, im frühen Teil des Romans eine wichtige Präsenz, tritt nach den ersten Stunden zurück. Die Produktion drehte zudem in Neuseeland, das sowohl die Connecticut- als auch die Salinas-Valley-Abschnitte vertritt; Auckland, Dunedin und Oamaru sind weit von Steinbecks Kalifornien entfernt.

Über die auf Rotten Tomatoes gesammelten Kritiken hinweg tauchen diese Kompromisse als wiederkehrende Anmerkungen auf und nicht als vereinzelte Beschwerden: die gestraffte Mitte, der abgemilderte Ursprung Cathys, Faists begrenzte Leinwandzeit nach den Eröffnungsfolgen und eine Landschaft, die gelegentlich als nicht ganz Kalifornien zu lesen ist. Keiner davon ist für sich genommen fatal. Zusammen markieren sie den Unterschied zwischen einer getreuen und einer vollständigen Adaption.

Was die Zahlen und die Fachpresse sagen

Die Aufnahme ist warm und nicht einstimmig. Auf Wikipedia gesammelte Rotten-Tomatoes- und Metacritic-Werte setzen die Serie auf rund 85 bis 86 Prozent beziehungsweise 80, wobei letzterer als „generally favorable“ beschrieben wird. Der Kritikerkonsens lobt Kazans „delicious moral quandaries and sumptuous landscapes“ zusammen mit der erweiterten Figurenarbeit von Pugh und Lee.

Collider nannte die Serie „a daring new perspective“, vermerkte ihren Certified-Fresh-Status und berichtete unter Berufung auf FlixPatrol, sie sei ein sofortiger Hit in den Zuschauercharts von Netflix gewesen, besonders in den Vereinigten Staaten. Diese Kombination ist wichtig dafür, wie Netflix das Projekt liest. Eine Prestige-Literaturverfilmung, die sofort ankommt, gibt dem Streamer einen Grund, weiterhin von Autoren geprägte Deutungen kanonischer Romane zu finanzieren statt sichererer, wörtlicherer.

Die Lücke zwischen den beiden Aggregatwerten ist eine Anmerkung wert. Ein Wert von 85 bis 86 Prozent zählt den Anteil der Kritiker, denen die Serie überhaupt gefiel, während Metacritics 80 mittelt, wie sehr sie ihnen gefiel, und ein Titel kann beim ersten hoch und beim zweiten nur gut landen. Ungefähr das ist hier passiert. Das Bild ist das einer Serie, die fast alle für lohnenswert und fast niemand für makellos hielten, ein anderes Profil als die ekstatische Aufnahme, die ein Netflix-Literaturhit manchmal erfährt.

Varietys Kritik ist die andere nützliche Temperaturmessung. Sie behandelt die Serie als ernsthafte Arbeit mit einem echten Standpunkt, und die Darstellungen, die sie hervorhebt, sind dieselben zwei wie in der übrigen Berichterstattung. Die Kritik von RogerEbert.com rundet die frühe Welle ab. Zusammen beschreiben die Kritiken eine Serie, deren Stärken atmosphärisch, darstellerisch und thematisch sind, mit ihrer erzählerischen Straffung als ständigem Preis.

Einschränkungen

Zwei Einschränkungen gelten hier. Die Werte sind früh. Rotten Tomatoes und Metacritic bewegen sich, während weitere Kritiken eintreffen, und die obigen Zahlen wurden zwei Tage nach der Veröffentlichung erfasst, behandeln Sie sie also als Momentaufnahme und nicht als Urteil.

Die Uneinigkeit ist zudem enger, als der Aggregatwert nahelegt. Die meisten Kritiker mochten die Serie und stritten darüber, ob die umgestellte Struktur dem Buch dient. Und die zitierfähigsten Zeilen, die über sie kursieren, stammen von einer Handvoll Medien, was man bedenken sollte, bevor man eine einzelne Kritik als Konsens behandelt.

Noch ein Vorbehalt zur kommerziellen Einordnung. Das Etikett „sofortiger Hit“ stützt sich auf FlixPatrols Chart-Tracking, das die Beschäftigung mit Netflix' öffentlichen Top-10-Listen misst und nicht die Gesamtzuschauerzahl. Es ist ein echtes Signal und ein unvollkommenes. Netflix hat für die Serie keine Stunden der ersten Woche veröffentlicht, bis dahin ist das kommerzielle Urteil vorläufig.

Was zu beobachten ist

Netflix hat mehrere Jahre auf Prestige-Literaturverfilmungen und auf Western gesetzt, und East of Eden liegt an der Schnittstelle beider. Wenn es sein Publikum über die erste Woche hinaus hält, wird der Fall dafür stärker, einen Showrunner einen kanonischen Roman umstellen zu lassen, statt ihn geradlinig zu adaptieren. Die Kritiken haben ihren Teil bereits gesagt. Die Streamingzahlen nicht.

Titelbild: Florence Pugh als Cathy Ames in Netflix' East of Eden. Standbild mit freundlicher Genehmigung von Netflix.