Meta muss 25 Milliarden Dollar im Datenschutzverfahren von New Mexico zahlen

Richter Francis Mathew vom First Judicial District Court von New Mexico in Santa Fe verurteilte Meta am Mittwoch, dem 21. Oktober 2026, zu 25 Milliarden Dollar Geldstrafe, weil das Unternehmen gegen das Unfair Practices Act des Bundesstaates verstoßen hat. Dem Urteil vorausgegangen war ein Jury-Spruch von Ende September, der fast 44 Millionen Verstöße von Facebook und Meta gegen das Gesetz feststellte, wie Source New Mexico berichtete. CNN beschrieb denselben Spruch als mehr als 43 Millionen Verstöße.

Zum Weiterlesen: OpenAI, Anthropic, Google und Meta sagen unter Eid aus, während New York zehn KI-Gesetze erwägt · Trump und sechs KI-Chefs unterzeichnen eine freiwillige Frontier-Sicherheitsvereinbarung ohne Durchsetzung.

Das Unternehmen wird Berufung einlegen. Geld ist nicht geflossen, und die 25 Milliarden Dollar sind ein Urteil, keine Eintreibung.

Was die Jury feststellte

Die Jury entschied in 31 von 34 Anklagepunkten zugunsten des Staates. Das Verfahren wurde 2021 eingereicht und betrifft Facebooks Verhalten rund um Cambridge Analytica. Facebook hatte 2018 offengelegt, dass Informationen von bis zu 87 Millionen Nutzern unrechtmäßig erlangt worden waren.

Der Spruch benannte mehrere Kategorien von Falschdarstellungen. Die vier, die die Quellen beschreiben, sind die Fähigkeit der Nutzer, ihre Daten zu kontrollieren, die Bemühungen des Unternehmens gegen Hassrede und Falschinformationen, die einheitliche Anwendung seiner Community-Standards und sein Versprechen einer gründlichen Untersuchung, nachdem der Cambridge-Analytica-Skandal öffentlich wurde. CNN fasst dieselben Feststellungen zusammen. Reuters, AP und die Washington Post berichteten am selben Tag über die Strafe.

Jeder Punkt auf dieser Liste beschreibt eine Aussage, die Meta über das eigene Handeln gemacht hat. Keiner betrifft das, was ein Nutzer veröffentlicht hat. Die Theorie des Staates war, dass Facebook seine Datenschutz- und Moderationspraktiken so beschrieb, dass sie nicht zu dem passten, was das Unternehmen tat, und dass diese Beschreibungen prägten, was Menschen preisgaben und was sie dafür erwarteten.

Eine Strafe zwischen gesetzlicher Obergrenze und Forderung

Das Unfair Practices Act von New Mexico begrenzt zivilrechtliche Strafen auf 5.000 Dollar pro Verstoß. Auf die von der Jury akzeptierte Zahl der Verstöße angewandt ergibt diese Grenze einen Betrag in der Größenordnung von 220 Milliarden Dollar, daher stammt die Berechnung des Staates von etwa 219,5 Milliarden Dollar. New Mexico forderte vom Gericht bis zu 40 Milliarden Dollar. Mathew sprach 25 Milliarden Dollar zu, rund ein Neuntel der gesetzlichen Zahl und deutlich unter der Forderung.

Der Abstand zwischen diesen Zahlen ist der Kern der Entscheidung. Der Richter akzeptierte das Ausmaß der Verstöße und setzte dann einen Preis. In seiner schriftlichen Begründung nannte er „die außergewöhnliche Zahl vorsätzlicher Verstöße, die die Jury festgestellt hat, die Dauer und Wiederholung des Verhaltens, die Breite der Themen, bei denen Verstöße erfolgten, die Beteiligung der Führungsebene von Facebook, die Größe der in New Mexico erreichten Publikumsgruppen und die eindeutig vorsätzliche und systematische Natur der wiederholten Falschaussagen von Facebook, die sich aus der Verfahrensakte ergeben“. Diese Faktoren, schrieb er, stützten „die höchste Stufe der Strafe“.

Was die veröffentlichten Berichte nicht liefern, ist die Rechnung, die aus 219,5 Milliarden Dollar Risiko 25 Milliarden Dollar macht. Das Urteil erklärt, warum das Verhalten eine schwere Strafe rechtfertigte; in der verfügbaren Berichterstattung zeigt es jedoch keine Berechnung der endgültigen Zahl Position für Position. Das ist wichtig für alle, die die Entscheidung als Vorlage lesen wollen, denn das Verhältnis zwischen Risiko und Ergebnis ist der Teil, den andere Bundesstaaten nachbilden müssten.

„Facebooks Falschdarstellungen über die Kontrolle der Nutzer über ihre Daten waren keine Einzelfälle, sondern ein systematisches Muster der Täuschung im Kern von Facebooks Geschäftsmodell.“ — Richter Francis Mathew, First Judicial District Court von New Mexico

Metas Antwort: eine Steuer auf Sprache

Metas Reaktion behandelt den Fall als Regulierung von Äußerungen und nicht als Verbraucherschutz. Chief Legal Officer C.J. Mahoney sagte, das Urteil mache es „so gut wie unmöglich, im Bundesstaat New Mexico Geschäfte zu machen“, und rahmte die Klage als Versuch, „eine Steuer auf Sprache zu erheben, um neue Regeln dafür durchzusetzen, was Menschen online sagen dürfen“. Das Unternehmen sei zuversichtlich, in der Berufung zu gewinnen, fügte er hinzu.

Diese Rahmung ist eine juristische Strategie, und sie wird vor einem höheren Gericht geprüft. Die von der Jury beschriebene Aktenlage betrifft kommerzielle Aussagen über Datenverarbeitung und Moderation, die näher am Werbe- und Offenlegungsrecht liegen als an den Fragen des First Amendment, die regeln, was Nutzer veröffentlichen dürfen. Ob ein Verbraucherschutzgesetz eines Bundesstaates diese Aussagen erreichen kann und zu welchem Preis, ist eine andere Frage als die, ob Meta eigene Inhaltsregeln aufstellen darf. In der Berufung wird über diese Unterscheidung gestritten.

In der Erklärung des Unternehmens steckt außerdem ein praktisches Argument. Eine Strafe, die pro Verstoß berechnet und über Dutzende Millionen Nutzer multipliziert wird, kann jede vernünftige Beziehung zum Schaden in einem einzelnen Bundesstaat sprengen. Das ist die stärkste Version von Metas Position, und sie hängt überhaupt nicht an der Sprachfrage. Sie hängt davon ab, ob eine Pro-Verstoß-Formel, die für eine kleinere Verbraucherwirtschaft geschrieben wurde, sich auf Plattformmaßstab anwenden lässt, ohne eine Zahl zu erzeugen, die kein Gericht durchsetzen würde.

Warum ein Bundesstaat, nicht fünfzig

Der Fall in New Mexico wurde von einem einzelnen Generalstaatsanwalt geführt, nicht von einer Koalition von Bundesstaaten. Verfahren über mehrere Staaten bündeln in der Regel Ressourcen und enden in einem Vergleich, den alle Beteiligten als Kompromiss darstellen können. Ein einzelner Staat, der sein Verfahren bis zum Urteil führt, erzeugt eine Zahl, die einer Gerichtsbarkeit gehört, und eine Akte, die andere Generalstaatsanwälte lesen können.

New Mexico war nicht Teil des Vergleichs über 18 Milliarden Dollar, den Meta im August 2026 wegen jugendbezogener Social-Media-Vorwürfe geschlossen hatte. Der Staat verfolgte seine eigene Theorie unter seinem eigenen Gesetz und gewann einen Spruch, den Generalstaatsanwalt Raúl Torrez als „eine der größten, wenn nicht die größte von einem Bundesstaat geführte Rückholung und Jury-Entscheidung in der amerikanischen Geschichte“ beschrieb. Bei einer Pressekonferenz sagte er: „Ich denke, das heutige Urteil aus einem Staat, der zugegebenermaßen bevölkerungsmäßig nicht sehr groß ist, sollte eine klare Warnung an alle in Big Tech sein.“

Andere Bundesstaaten haben ihre eigenen Verbraucherschutzgesetze, ihre eigenen Strafobergrenzen und ihre eigenen Gerichte. Ein Urteil in Santa Fe bindet keinen Richter in einem anderen Staat, und die Fakten hier hängen an einer bestimmten Gruppe von Aussagen über einen bestimmten Zeitraum. Was sich überträgt, ist die Methode: interne Dokumente nehmen, sie mit öffentlichen Aussagen vergleichen, die erreichten Nutzer zählen und eine Jury entscheiden lassen, ob die Lücke Täuschung war.

Dieselbe Woche, andere Zahlen

Meta meldete seine Ergebnisse für das dritte Quartal am selben Tag, an dem das Urteil erging. Der Umsatz lag bei 64,6 Milliarden Dollar, 26 Prozent mehr als im Vorjahr, der Nettogewinn bei 9,86 Milliarden Dollar. In den Zahlen steckte eine Rechtsrückstellung von 9,89 Milliarden Dollar im Zusammenhang mit dem im August vereinbarten Vergleich über 18 Milliarden Dollar.

Die beiden Ankündigungen lagen nur Stunden auseinander. Die Strafe von 25 Milliarden Dollar ist etwas weniger als 40 Prozent eines einzelnen Quartalsumsatzes. Meta buchte in denselben drei Monaten eine Rechtsrückstellung von 9,89 Milliarden Dollar, und die Aktie stieg im nachbörslichen Handel um mehr als 3 Prozent. Die Investitionen erreichten 34,91 Milliarden Dollar einschließlich des Tilgungsanteils von Finanzierungsleasing; CNN rundet auf fast 35 Milliarden Dollar und beschreibt das als Plus von 80 Prozent zum Vorjahr. Die Prognose für die Investitionen im Gesamtjahr 2026 liegt bei 135 bis 145 Milliarden Dollar.

Diese Zahlen sagen, dass ein Urteil Metas Fähigkeit auszugeben nicht verändert. Sie sagen nicht, dass die gesamte rechtliche Belastung klein ist. Zählt man den Vergleich über 18 Milliarden Dollar, die fast eine Milliarde Dollar, zu deren Zahlung Meta in einem separaten Verfahren in New Mexico Anfang 2026 verurteilt wurde, und die 25 Milliarden Dollar zusammen, nähert sich die Summe 44 Milliarden Dollar. Jeder Posten steht für sich, und jeder kann angefochten oder reduziert werden.

Eine Obergrenze für ein anderes Internet

Die Grenze von 5.000 Dollar im Unfair Practices Act ist Jahrzehnte alt. Torrez und ein Abgeordneter des Bundesstaates kündigten im September 2026 Pläne an, das Gesetz in der nächsten Legislaturperiode zu überarbeiten, was die Preisgestaltung künftiger Fälle verändern würde. Eine höhere Grenze würde den Rahmen möglicher Strafen anheben. Eine niedrigere Grenze oder eine Formel, die an Umsatz oder Schaden anknüpft, würde die Berechnung ganz anders gestalten.

Die Grenze bewirkt zweierlei zugleich, deshalb reicht die Überarbeitung über New Mexico hinaus. Sie erzeugte eine gesetzliche Zahl von 219,5 Milliarden Dollar, und sie verankerte zugleich den Preis pro Verstoß auf einem Niveau, das für eine lokale Verbraucherwirtschaft geschrieben wurde. Jeder Bundesstaat, der dasselbe Drehbuch nutzen will, muss entscheiden, welche dieser beiden Wirkungen er will.

Was die Berufung ändert

Die Berufung wird Jahre dauern, und das Urteil kann reduziert oder aufgehoben werden, bevor Geld fließt. In der Zwischenzeit laufen weiter Zinsen auf, was für Meta ein Grund ist, den Fall zu lösen statt liegen zu lassen, und für den Staat ein Grund, die Summe vollständig zu verteidigen.

Der Wert als Präzedenzfall liegt auch außerhalb des Gerichtssaals. Generalstaatsanwälte in anderen Bundesstaaten haben nun eine detaillierte öffentliche Akte darüber, wie ein Datenschutzfall gegen eine Plattform aufgebaut werden kann und was eine Jury akzeptiert. Diese Akte ist acht Jahre von den Cambridge-Analytica-Offenlegungen entfernt. Datenschutzverfahren laufen langsam, und altes Verhalten kann lange einklagbar bleiben.

Vorerst enthält die Akte einen Jury-Spruch, ein Urteil über 25 Milliarden Dollar, eine Zinsklausel und eine Berufung, die Meta nach eigenen Angaben einlegen wird.

Titelbild: Das Kapitol des Bundesstaates New Mexico in Santa Fe. Foto: Jim Bowen, Wikimedia Commons, CC BY 2.0.