Richterin Brinkema erspart Google die Zerschlagung des Ad-Tech-Geschäfts und ordnet Prebid-Interoperabilität an

Ein Bundesrichter hat die Zerschlagung von Googles Werbetechnologie-Geschäft abgelehnt und stattdessen eine Reihe verhaltensbezogener Auflagen gewählt, die Googles Werbebörse und den Publisher-Adserver in das Open-Source-Header-Bidding-Framework Prebid einbinden und das Unternehmen für sechs Jahre unter gerichtliche Aufsicht stellen sollen.

Zum Weiterlesen: Google schreibt die europäische Suche um, um dem DMA zu genügen, und warnt vor den Folgen · Das US-Justizministerium prüft, ob Nvidias Groq-Deal die Kartellprüfung umgehen sollte.

Die 106-seitige Abhilfemittel-Meinung der US-Bezirksrichterin Leonie M. Brinkema für den östlichen Bezirk von Virginia wurde am 16. September 2026 entsiegelt, etwa zwei Wochen nachdem sie sie unter Siegel abgelegt und eine kurze öffentliche Anordnung erlassen hatte, die bestätigte, dass Google AdX nicht verkaufen muss. Die Entscheidung folgt auf ihren Befund vom April 2025, dass Google Teile der Online-Werbetechnologie rechtswidrig monopolisiert und seinen Adserver DFP an seine Börse AdX gekoppelt hat.

Das Urteil beendet, zumindest in der ersten Instanz, den bislang direktesten Versuch der Regierung, ein Google-Produkt aufzuspalten, seit dem Suchverfahren gegen das Unternehmen. Es hinterlässt bei Publishern und Wettbewerbern ein detailliertes Compliance-Programm statt einer geänderten Eigentümerstruktur und macht eine neue Runde von Rechtsstreitigkeiten nahezu sicher, denn Google kündigte Berufung an.

Die Forderung nach Zerschlagung und die Antwort der Richterin

Das Justizministerium und eine Gruppe von Bundesstaaten verklagten Google im Januar 2023 mit dem Argument, das Unternehmen nutze seine Kontrolle über Display-Werbung im offenen Web, um Publisher in seine Werkzeuge zu drängen. Nach einem Verfahren 2024 befand das Gericht Google für haftbar, Monopole auf den Märkten für Publisher-Adserver und Werbebörsen aufrechterhalten und durch Auktionstaktiken wie First Look, Last Look und einheitliche Preisregeln den Header Bidding geschwächt zu haben.

In der Abhilfemittelphase forderte das DOJ strukturelle Maßnahmen: eine Abspaltung von AdX, eine Open-Source-Version der Auktionslogik von DFP und einen bedingten Verkauf des verbleibenden DFP. Google argumentierte, verhaltensbezogene Zusagen reichten aus und eine Zerschlagung sei nicht gerechtfertigt. Brinkema stimmte bei der Struktur zu. Sie lehnte den Kern des Regierungsantrags ab und schrieb, strukturelle Abhilfen seien „weder realistisch noch nötig“, und die überlappenden verhaltensbezogenen Vorschläge der Parteien, in ihrer modifizierten Fassung, würden die von Google geschädigten Märkte „wirksam für den Wettbewerb öffnen“.

Zu ihren genannten Gründen zählten die Störung, die ein erzwungener Verkauf verursachen könnte, die Unsicherheit über das Bestehen des Berufungsverfahrens und das Risiko für kleine Publisher, die auf DFP angewiesen sind. Die Ankündigung des Justizministeriums präsentierte das Ergebnis als substanzielle Abhilfe und verwies auf den Befund des Gerichts, es reiche nicht, Google nur zu untersagen, früheres wettbewerbswidriges Verhalten fortzusetzen. Das Ministerium erklärte, es prüfe die Meinung noch, um seine Optionen abzuwägen.

Was Google tatsächlich tun muss

Die Abhilfen fallen in drei Gruppen: Interoperabilität und Datenteilung, Antidiskriminierungsregeln und Grenzen für Googles nachfrageseitiges Bieten. Die vollständige Meinung und die technische Zusammenfassung von AdExchanger legen die Einzelheiten dar.

Das Interoperabilitätsgebot ist das Herzstück. Google muss API-Integrationen bauen und unterstützen, die AdX und DFP mit Prebid verbinden, dem Open-Source-Framework, das Publisher nutzen, um konkurrierende Gebote außerhalb von Googles Kontrolle zu sammeln. Diese Integrationen müssen „funktional gleichwertig“ sein, ein Maßstab, der verhindern soll, dass Google eine Brücke liefert, die technisch existiert, aber schlechter funktioniert als die eigenen Leitungen. AdX muss zudem Echtzeit-Gebote zu denselben Bedingungen an konkurrierende Publisher-Adserver übermitteln, zu denen DFP sie erhält. Damit kann die Börse ihren Schwesterserver nicht länger als privilegiertes Ziel behandeln.

Google muss Echtzeit-Daten zu gewonnenen und verlorenen Geboten mit Publishern teilen und technische Dokumentation veröffentlichen, die erklärt, wie DFP einen Gewinner auswählt, einschließlich der Preisbildung für Werbekandidaten und der Gebotsanpassungen. Das ersetzt die DOJ-Forderung, die gesamte Auktionslogik als Open Source zu öffnen. Die Zusammenfassung des DOJ beschreibt zudem Datenportabilitätspflichten, die es Publishern erlauben, ihre eigenen Daten aus DFP und AdX zu exportieren, was den Anbieterwechsel erleichtern könnte.

Auf der Nachfrageseite untersagte das Gericht AdWords, direkt in DFP zu bieten und Googles eigene Ad-Tech zu bevorzugen. Es wies Googles Argument zurück, die Abhilfen könnten AdWords nicht erreichen, das das Ministerium Googles „goldene Gans“ nannte. Die einheitlichen Preisregeln, die einschränkten, wie Publisher unterschiedliche Preisuntergrenzen für unterschiedliche Bieter festlegen konnten, sind ebenfalls weg.

Die Meinung markiert zudem einen Umweg. Laut Digiday verwies das Gericht auf Google Partner Bidding, auch gBid Direct genannt, ein Werkzeug, das Googles Einkaufsarm erlaubt, für mobile In-App-Inventare direkt in die Auktion eines Publishers zu bieten und die Börse ganz zu umgehen. Für Display-Werbung im offenen Web tut es das noch nicht, doch das Gericht behandelte die Fähigkeit als echtes Risiko. Die Auflage, dass AdX Gebote weitergibt, unabhängig davon, ob die beteiligten Werkzeuge Google gehören, soll diese Lücke schließen.

Was „funktional gleichwertig“ für Publisher bedeutet

Die Formulierung trägt einen Großteil des Gewichts in der Meinung. Für einen Publisher lautet die praktische Frage, ob AdX-Nachfrage über dieselbe neutrale Gebotsleitung erreichbar wird, die bereits andere Börsen trägt. Ist das der Fall, kann ein Publisher einen konkurrierenden Adserver behalten oder Verkäufe über Prebid leiten, ohne den Zugang zu Googles Werbetreibenden-Nachfrage zu verlieren.

Für konkurrierende Adserver-Betreiber und Börsen setzt die Auflage einen Maßstab. Eine Google-Integration, die langsam, teuer oder unvollständig ist, würde den Maßstab auf dem Papier verletzen, doch das zu beweisen hinge vom Monitor und schließlich vom Gericht ab. Branchenbeobachter sorgen sich um die Lücke zwischen Buchstabe und Geist verhaltensbezogener Abhilfen, einschließlich des Risikos, dass Google technisch nachkommt, die vorgeschriebenen Integrationen aber schwerer oder teurer nutzbar macht als die eigenen.

Die Abhilfe betrifft nur Display-Werbung im offenen Web, das traditionelle Banner- und Display-Inventar auf Websites. Sie erreicht weder Connected TV noch In-App-Werbung oder Retail Media, die schneller wachsen. Googles eigene, im Verfahren zitierte Zahlen zeigen, dass der Anteil der AdWords-Impressionen im offenen Web von mehr als 40 Prozent 2019 auf etwa 11 Prozent 2025 fiel. Kritiker argumentieren, die Korrektur ziele auf den Marktteil, der jedes Jahr weniger zählt.

Ein Monitor mit sechs Jahren und Quellcode-Zugang

Die Einhaltung wird von einem vom Gericht bestellten Monitor und einem technischen Ausschuss überwacht. Der Monitor erhält eine sechsjährige Amtszeit mit vollem Zugang zu Googles Beschäftigten, Systemen und Quellcode. Das DOJ hatte 15 Jahre verlangt, passend zur Länge der beantragten Unterlassungsverfügung. Google hatte sechs vorgeschlagen.

Der Monitor ist eines der folgenreichsten Elemente für die Durchsetzung und eines der umstrittensten. Die Berichte gehen vierteljährlich, und Google erhält Zeit, auf Probleme zu reagieren und sie zu beheben, bevor ein Streit zur Richterin gehen kann. Das ist ein langsameres Verfahren, als manche Kritiker wollten. Monitor und Ausschuss sollen dem Gericht eine technische Sicht auf Verhalten geben, das Publisher selbst kaum beobachten können.

Die DV360-Ausnahme und die Parallele zum Suchverfahren

DV360, Googles Plattform für Display- und Videoeinkauf, entging den Beschränkungen für AdWords. Das Gericht befand, die Regierung habe keine ausreichende Verbindung zwischen DV360 und dem wettbewerbswidrigen Verhalten im Zentrum des Verfahrens hergestellt. Die Auslassung zog Kritik auf sich, denn auf der Nachfrageseite können Werbetreibende und Publisher zufolge weiterhin Nachfrage gesteuert werden. Die Meinung nennt allerdings Project Poirot, ein Programm von 2017, bei dem Googles Einkaufswerkzeuge Gebote auf konkurrierenden Börsen senkten, als weiteren Mechanismus der Wettbewerbsunterdrückung.

Das Ergebnis spiegelt den Suchfall. Dort befand Richter Amit Mehta Google für haftbar, die Suche monopolisiert zu haben, und lehnte danach eine Abspaltung von Chrome oder Android ab, zugunsten von Daten- und Wahlmöglichkeiten. Beide Verfahren liegen nun in Berufung. Die zwei Urteile, eines in jedem von zwei aufeinanderfolgenden Septembermonaten, haben bei Beobachtern die Sicht bestärkt, dass Bundesgerichte selbst nach Haftungsbefunden verhaltensbezogene Korrekturen gegenüber Zerschlagungen dominanter Plattformen bevorzugen.

Der Ad-Tech-Fall hat eine eigene berufungsrechtliche Eigenheit. Google erklärte, es stimme dem Haftungsurteil zu Google Ad Manager nicht zu, dem Produkt, das DFP und AdX bündelt, und werde Berufung einlegen. Es hat argumentiert, eine Abspaltung würde kleine Unternehmen schaden. Das DOJ erklärte, es werde seine Optionen prüfen, was eine eigene Berufung mit dem Ziel stärkerer Abhilfen offenlässt.

Die Einsätze in Zahlen

Die Abhilfen zählen wegen der Geldmenge, die durch die Systeme fließt, die sie regeln. Alphabet meldete für 2025 einen Gesamtumsatz von 402,8 Milliarden Dollar, davon rund 294,7 Milliarden aus Google-Werbung, etwa 73 Prozent der Gesamtsumme. Der Marktwert von Alphabet hat über 4,1 Billionen Dollar gehandelt. Die Meinung selbst merkt an, die globalen Ausgaben für digitale Werbung hätten 2023 424 Milliarden Dollar erreicht und sollen bis Ende 2027 über 605 Milliarden Dollar steigen, auch wenn Display-Werbung im offenen Web ein stabiler Anteil eines wachsenden Marktes bleibt.

Was zu beobachten ist

Drei Dinge werden zeigen, ob die Anordnung Verhalten ändert oder vor allem Papierkram hinzufügt. Das erste ist die erste Prebid-Integration, die Google ausliefert. Ist sie eine vollständige Brücke, gewinnen Publisher einen echten alternativen Weg zur AdX-Nachfrage. Ist sie ein minimaler Stecker, rückt der Monitor in den Fokus.

Das zweite ist die Durchsetzung. Wie schnell der Monitor eine Beschwerde zum Gericht eskalieren kann und ob das DOJ Verstöße verfolgt, entscheidet darüber, ob die sechsjährige Amtszeit Zähne hat. Das endgültige Urteil muss noch erlassen werden; die Parteien hatten bis zum 2. Oktober 2026 Zeit, einen gemeinsamen Vorschlag einzureichen. Sobald Brinkema die offizielle Anordnung unterzeichnet, treten die Auflagen 60 Tage später in Kraft und gelten weltweit. Digiday hat Zeitpläne von rund 12 Monaten genannt, um AdX für konkurrierende Adserver zu öffnen, und 12 bis 15 Monate, um AdX und DFP mit Prebid zu verbinden, wobei das gesamte Urteil innerhalb von etwa 15 Monaten wirken soll.

Das dritte ist die Berufung. Googles Anfechtung des Haftungsbefunds zu Ad Manager und eine etwaige Anschlussberufung des DOJ könnten den Fall über Jahre strecken. Dieselbe Dynamik schwebt über dem Suchfall. Bis die Berufungen entschieden sind, ist das verhaltensbezogene Regime das geltende, und die Compliance-Bilanz, die Google im kommenden Jahr aufbaut, wird prägen, wie die Gerichte es bewerten.

Titelbild: Das Albert V. Bryan United States Courthouse in Alexandria, Virginia, wo der Fall verhandelt wurde. Foto von dctim1 via Wikimedia Commons (CC BY-SA 2.0).