Das US-Justizministerium prüft, ob Nvidias Groq-Deal die Kartellprüfung umgehen sollte

Das US-Justizministerium untersucht, ob Nvidia seinen im Dezember 2025 geschlossenen Deal mit dem KI-Chip-Startup Groq bewusst so gestaltet hat, dass er unter der Schwelle der Kartellprüfung bleibt. Das berichtete die New York Times am 9. September unter Berufung auf zwei mit der Sache vertraute Personen. Die Ermittler haben Nvidia demnach eine formelle Auskunftsanforderung geschickt. Weder das Justizministerium noch Groq wollten sich äußern, und die Behörde lehnte es ab, ein Verfahren zu bestätigen.

Zum Weiterlesen: US-Justiz klagt kalifornischen Tech-CEO im mutmaßlichen Schmuggel von Nvidia-Servern an · Richterin Brinkema erspart Google die Zerschlagung des Ad-Tech-Geschäfts und ordnet Prebid-Interoperabilität an.

Der Zeitpunkt ist bemerkenswert. Der Deal wurde vor mehr als neun Monaten angekündigt und öffentlich als Lizenzvereinbarung und nicht als Übernahme dargestellt. Die Untersuchung scheint eine engere Frage zu stellen als die, ob der Deal dem Wettbewerb geschadet hat: ob Nvidia die Struktur gerade deshalb gewählt hat, weil sie den Papierkram und die Verzögerung vermied, die eine herkömmliche Fusion ausgelöst hätte.

Nvidia widersprach entschieden. "The Groq story is a prime example of the American system working as designed to promote innovation, reward entrepreneurs, and benefit consumers", sagte ein Unternehmenssprecher in einer Erklärung gegenüber Reuters. Reuters berichtete, die Behörde könne gegen Nvidia eine Geldstrafe verhängen, falls sie den Deal als unsauber abgewickelt einstuft, es sei aber unwahrscheinlich, dass sie versuche, die Transaktion rückgängig zu machen.

Was Nvidia tatsächlich gekauft hat

Die Vereinbarung wurde am 24. Dezember 2025 angekündigt. In ihrer eigenen Mitteilung erklärte Groq, sie habe eine nicht-exklusive Lizenzvereinbarung mit Nvidia über ihre Inferenztechnologie geschlossen. Im Zuge des Deals wechselten Groq-Gründer Jonathan Ross und Präsident Sunny Madra sowie weitere Mitarbeiter zu Nvidia, "to help advance and scale the licensed technology". Groq werde "continue to operate as an independent company" mit Finanzchef Simon Edwards als neuem CEO, und der Dienst GroqCloud werde ohne Unterbrechung weiterlaufen.

Genau diese Rahmung (eine Lizenz, eine Handvoll Neueinstellungen und ein Start-up, das weiterbesteht) macht die Transaktion ungewöhnlich. Nvidia kaufte laut TechTarget weder Groqs Kundenverträge noch bestehende Produkte oder Eigenkapitalanteile. Bezahlt wurde für die Technologie und das Team dahinter.

Der Preis wird je nach Zählweise unterschiedlich angegeben. Die Times und Reuters sprechen von einem 17 Milliarden Dollar schweren Deal. Das Wall Street Journal, CNBC und ein Brief zweier US-Senatoren vom März 2026 nennen eher 20 Milliarden Dollar, und Nvidias Börsenangaben legen nahe, dass die höhere Zahl das Gesamtpaket abbildet: laut TechTarget 13 Milliarden Dollar in bar beim Abschluss, weitere 4 Milliarden Dollar innerhalb eines Jahres und ein immaterieller Vermögenswert für entwickelte Technologie von 2,5 Milliarden Dollar, dazu Aktienpakete für die übergetretenen Mitarbeiter. Die Zahl von 17 Milliarden Dollar entspricht am ehesten dem Baranteil.

Die strategische Logik war klar. Groq entwickelte die Language Processing Unit (LPU), einen Chip, der KI-Modelle (den Vorgang der Inferenz) mit geringer Latenz ausführen soll, und positionierte sich als Alternative zu Nvidias GPUs. Nvidia gliederte die lizenzierte Technologie in seine eigene Roadmap ein. Auf seiner GTC-Konferenz im März 2026 stellte es den Groq 3 LPX vor, einen Inferenzbeschleuniger für die Vera-Rubin-Plattform; eine Rack-Version ist inzwischen in die Serienproduktion gegangen. Das Unterscheidungsmerkmal eines Wettbewerbers wurde zu einer Nvidia-Produktlinie.

Warum die Struktur das Problem ist

Nach dem Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements Act müssen Unternehmen, die eine große Übernahme planen, die Regierung benachrichtigen und eine Prüfungsfrist abwarten. Lizenzvereinbarungen und Einstellungen lösen diese Pflicht in der Regel nicht aus. Genau in dieser Lücke liegt der Nvidia-Groq-Deal, und deshalb steht die Struktur und nicht der Preis im Fokus der berichteten Untersuchung.

"The issue it raises is whether this is in some sense an acquisition in sheep's clothing", sagte David Pearl, Partner bei der Anwaltskanzlei Herbert Smith Freehills Kramer, gegenüber TechTarget. Pearl zufolge ist die Frage für die Regulierer, ob der Deal als Lizenz- und Einstellungsvereinbarung gestaltet wurde, weil das Hart-Scott-Rodino-Gesetz solche Transaktionen nicht erfasst, oder ob er legitime Geschäftsgründe hatte.

Die Sorge ist nicht hypothetisch. Im März 2026 sagte der amtierende Kartellchef des Justizministeriums gegenüber Reuters, solche "Acquihires" seien ein Warnsignal. "When I see conduct that appears aimed to circumvent that process, as a litigator, as an enforcer, that's more of a red flag to me than if you had just participated and complied", sagte der amtierende stellvertretende Generalstaatsanwalt Omeed Assefi. Er wollte sich nicht zu einzelnen Unternehmen äußern, doch Reuters' Bericht über seine Äußerungen nannte den Nvidia-Groq-Deal ausdrücklich.

"Even if Groq remains technically independent, if the reality is that it exists now only to serve Nvidia, I suspect DOJ would view that as evidence that the transaction was a de facto acquisition." — David Pearl, Herbert Smith Freehills Kramer

Auch Abgeordnete hatten dieselbe Frage bereits aufgeworfen. In einem Brief vom März fragten die Senatorinnen und Senatoren Elizabeth Warren und Richard Blumenthal Nvidia, warum das Unternehmen Groqs Technologie lizenziert und dessen Schlüsselmitarbeiter eingestellt habe, statt die Firma zu übernehmen, und erklärten, die Vereinbarung wirke "structured to evade scrutiny by antitrust regulators". Sie und Senator Ron Wyden forderten das DOJ und die Federal Trade Commission getrennt auf, ähnliche Arrangements großer Technologiekonzerne zu prüfen.

Nvidia hat dieses Muster schon früher genutzt. Im September 2025 zahlte das Unternehmen laut einem damaligen CNBC-Bericht mehr als 900 Millionen Dollar, um den Chef des KI-Hardware-Start-ups Enfabrica einzustellen und dessen Technologie zu lizenzieren. Das Muster zieht sich durch die Branche: Googles Deal mit Character.AI, Microsofts Deal mit Inflection und Amazons Deal mit Adept verbanden jeweils eine Lizenz mit der Übernahme eines Gründerteams, während ein kleineres Unternehmen zurückblieb. Kartellrechtler nennen das "Quasi-Fusionen", und sie sind zu einer der umstrittensten Fragen der Wettbewerbspolitik geworden, weil sie einen potenziellen Rivalen absorbieren können, ohne je eine Fusionsmeldung zu erzeugen.

Warum es über einen Deal hinaus zählt

Nvidia ist eines der wertvollsten börsennotierten Unternehmen der Welt und liefert die Chips, von denen ein Großteil der KI-Branche abhängt. Seine Marktstellung und die Erwartung, dass Inferenz (das Ausführen von Modellen statt ihres Trainings) zum größeren Teil der KI-Datenverarbeitung wird, machen jede Bewegung hin zur Einverleibung eines Inferenzrivalen beachtenswert. Bleibt der Groq-Deal ohne Folgen, wird er zur Vorlage. Zieht er eine Strafe oder eine Einigungsvereinbarung nach sich, wird er zur Warnung.

Die Untersuchung fällt zudem in einen breiteren Durchsetzungsmoment. Die FTC prüft die Talentübernahmen der großen Technologiekonzerne, und das DOJ hat sich schon früher für Quasi-Fusionen interessiert, etwa für Googles Arrangement mit Character.AI. Nvidia will außerdem das Open-Model-Repository Hugging Face für 12,9 Milliarden Dollar kaufen, eine geplante Transaktion, die einer regulären Fusionsprüfung unterläge und die das Unternehmen als Teil eines breiteren Vorstoßes zur Vertiefung seines KI-Ökosystems beschrieben hat. Die Regulierer haben nun zwei Nvidia-Deals zu betrachten, einen konventionellen und einen nicht.

Die Einsätze reichen weit über Groq hinaus. Nvidia hat in den vergangenen zwei Jahren eine ungewöhnlich breite Position im KI-Stack aufgebaut: eine berichtete Investition von 100 Milliarden Dollar in OpenAI, eine Beteiligung an Intel und eine Reihe von Hardware- und Software-Deals, die seine Chips zur Standardplattform für das Training und den Betrieb von Modellen gemacht haben. Die Unternehmen, die Inferenzkapazität kaufen (Cloud-Anbieter, Modellentwickler und Unternehmen), haben ein direktes Interesse daran, ob Alternativen wie Groqs LPU lebensfähig bleiben. Ein Lizenzgeschäft, das einen unabhängigen Anbieter aus dem Markt nimmt, selbst ohne formelle Übernahme, ist genau die Art von Ergebnis, die Wettbewerbsregulierer eigenen Angaben zufolge prüfen wollen.

Hinter der rechtlichen steht eine praktische Frage. Können große Technologiekonzerne die besten Köpfe und die Kerntechnologie eines Start-ups über eine Lizenz erwerben, verliert das Kartellprüfungssystem einen großen Teil seiner Fähigkeit, die daraus entstehende Machtkonzentration zu untersuchen. Das ist die Theorie, die das DOJ Berichten zufolge testet. Die berichtete Zurückhaltung der Behörde, den Deal rückgängig machen zu wollen, deutet darauf hin, dass eher eine Geldstrafe oder eine Vereinbarung über künftiges Verhalten zu erwarten ist, etwa eine Verpflichtung, die Behörden mehrere Jahre lang über ähnliche Transaktionen zu informieren. Pearl sagte gegenüber TechTarget, eine solche Einigung sei wahrscheinlicher als eine Klage, weil die Rechtslage bei Transaktionen, die eine Hart-Scott-Rodino-Meldung umgehen, ungeklärt bleibt.

Groqs zweiter Akt

Wie sich Groq allein schlägt, könnte die Untersuchung prägen. Ist das Unternehmen wirklich unabhängig, mit eigenen Kunden und Produkten, schwächt das die These, der Deal sei eine faktische Übernahme gewesen. Verkommt es zu einer Hülle im Dienst von Nvidia, gilt das Gegenteil.

Bislang hat Groq weiter vorangelegt. Im Juni 2026 sammelte es 650 Millionen Dollar Wachstumskapital ein, angeführt von Disruptive und Infinitum, um ein KI-Inferenz-Cloud-Geschäft auszubauen. Das Unternehmen betreibt nach eigenen Angaben 13 Rechenzentren in Nordamerika, Europa, dem Nahen Osten und im asiatisch-pazifischen Raum, bedient mehr als fünf Millionen Entwickler und will bis Ende 2027 rund 200 Megawatt Kapazität erreichen. Inzwischen hat es weitere 350 Millionen Dollar in einer Series A unter Führung von Disruptive eingesammelt, an der Nvidia selbst beteiligt sein soll, ein Detail, das in beide Richtungen wirkt, denn Nvidias Engagement stützt Groq und stärkt zugleich das Argument, dass beide Unternehmen verflochten sind.

Die Vorbehalte

Die zentralen Behauptungen stützen sich auf ungenannte Quellen. Die Times berief sich auf zwei mit der Sache vertraute Personen; das DOJ hat die Untersuchung nicht bestätigt und wollte sich nicht äußern. Nvidia bestreitet ein Fehlverhalten und beschreibt die Vereinbarung als legitime, nicht-exklusive Lizenz. Die Zahlen von 17 und 20 Milliarden Dollar messen Unterschiedliches, und ein offizieller Transaktionswert wurde nie genannt.

Auch ist zu bedenken, wie solche Untersuchungen enden können. Eine Untersuchung ist kein Befund. Das DOJ könnte zu dem Schluss kommen, dass die Struktur legitime Geschäftsgründe hatte, und die Sache ohne Maßnahmen abschließen. Eine Geldstrafe wäre eine zivilrechtliche Sanktion im Zusammenhang mit dem Meldeverfahren und nicht der Befund, dass der Deal dem Wettbewerb geschadet hat. Und die geprüfte Rechtstheorie (dass eine Lizenz plus eine Einstellungsoffensive eine meldepflichtige Übernahme darstellen kann) ist von den Gerichten nicht abschließend geklärt.

Was zu beobachten ist

Vier Signale werden zeigen, wohin das führt. Erstens, ob das DOJ die Untersuchung bestätigt oder durchgreift und ob es eine Geldstrafe, eine Verhaltensvereinbarung oder gar nichts anstrebt. Zweitens, ob die Hugging-Face-Übernahme durch ein reguläres Verfahren läuft oder mit der Groq-Untersuchung verflochten wird. Drittens, ob Groqs Cloud-Geschäft unabhängig wächst oder still zu einer Erweiterung von Nvidias Stack wird. Viertens, ob andere Unternehmen ihre eigenen Quasi-Fusionen pausieren, solange die Frage offen ist. Letzteres könnte am wichtigsten sein: Eine Untersuchung, die verändert, wie die Branche Deals strukturiert, kann mehr bewirken als jede Strafe, die sie hervorbringt.