Ein Gericht genehmigt den 700-Millionen-Dollar-Vergleich mit Google Play – und fünf Jahre Auflagen

Ein Bundesrichter hat am Dienstag, dem 18. August, den 700-Millionen-Dollar-Vergleich endgültig genehmigt, der den langjährigen Kartellfall um den Google Play Store beendet. Damit endet ein fünf Jahre währender Streit, den Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten und eine Sammelklage von Verbrauchern angestrengt hatten. Die von Richter James Donato vom Bundesbezirksgericht für den Nordbezirk Kaliforniens unterzeichnete Anordnung schließt eine der größten von Bundesstaaten geführten Kartellentschädigungen in der Geschichte des Marktes für Verbrauchersoftware ab und zementiert eine Reihe von Verhaltensauflagen, die die Android-App-Verteilung über Jahre prägen werden.

Zum Weiterlesen: Vier Abonnenten verklagen Anthropic, OpenAI, SpaceXAI und Google wegen KI-Verlangsamung · Richterin Brinkema erspart Google die Zerschlagung des Ad-Tech-Geschäfts und ordnet Prebid-Interoperabilität an.

Der Fall, angeführt von Utah und North Carolina und unterstützt von den Generalstaatsanwälten aller 50 Bundesstaaten sowie des District of Columbia, Puerto Ricos und der Amerikanischen Jungferninseln, warf Google vor, mit einem Geflecht aus Verträgen und technischen Hürden konkurrierende App-Stores von Android-Geräten ferngehalten und Entwickler wie Nutzer in die Google-Play-Abrechnung für In-App-Käufe gezwungen zu haben, wo das Unternehmen Gebühren von bis zu 30 Prozent erheben konnte. Google hat nie ein Fehlverhalten eingeräumt, und der Vergleich beendet die Ansprüche ohne Schuldfeststellung.

Was das Geld bewirkt

Die 700 Millionen Dollar teilen sich in zwei Teile. Rund 630 Millionen Dollar, abzüglich Kosten und Anwaltshonoraren, sind Entschädigung für Verbraucher, die zwischen dem 16. August 2016 und dem 30. September 2023 im Google Play Store Einkäufe getätigt und nach eigener Darstellung durch das beanstandete Verhalten Schaden erlitten haben. Die verbleibenden 70 Millionen Dollar gehen an die Bundesstaaten für ihre hoheitlichen Ansprüche, Kosten und Strafen. Mindestens zwei Dollar pro berechtigtem Verbraucher gelten als Untergrenze, höhere Beträge richten sich danach, wie viel die jeweilige Person im Anspruchszeitraum ausgegeben hat.

Die Mechanik ist ungewöhnlich reibungslos. Die meisten berechtigten Verbraucher müssen keinen Antrag stellen; die Zahlungen sollen automatisch über PayPal oder Venmo eingehen, mit einem gesonderten Verfahren für diejenigen, die diese Konten nicht haben. Der Generalstaatsanwalt des Staates Washington erklärte, rund 13 Millionen Dollar gingen an etwa 2,4 Millionen Einwohner zurück, und North Carolina teilte mit, seine Einwohner erhielten ungefähr 20 Millionen Dollar. Die Auszahlungen erreichten die Verbraucher in den Tagen nach der Genehmigung, weshalb mehrere Generalstaatsanwälte in derselben Woche öffentliche Hinweise veröffentlichten.

Die Auflagen sind womöglich wichtiger als die Rückzahlungen

Für Entwickler und konkurrierende Stores ist das Geld die weniger wichtige Hälfte des Vergleichs. Die Vereinbarung sieht Verhaltenspflichten mit festen Fristen vor. Mindestens fünf Jahre lang muss Google App-Entwicklern erlauben, alternative Zahlungssysteme zu nutzen, Kunden über günstigere Preise außerhalb von Googles Abrechnungssystem zu informieren und ihre Apps ohne Angst vor Vergeltung auf konkurrierenden Stores zu vertreiben. Mindestens sieben Jahre lang müssen Android-Nutzer Apps von außerhalb des Play Store herunterladen und installieren können – Sideloading, wie es in der Branche heißt –, ohne die Hürden, die die Kläger Google angelastet hatten.

Diese Zusagen sind die direkte Antwort auf die zentrale These der Klage: Google habe seine Kontrolle über Android genutzt, um die Verteilung durch Dritte wirtschaftlich und technisch undurchführbar zu machen. Die Auflagen sind zeitlich begrenzt, was zugleich ihre Stärke und ihre Schwäche ist. Sie schaffen ein Fenster, in dem konkurrierende Stores eine Nutzerbasis aufbauen können, strukturieren den Markt aber nicht dauerhaft um und begrenzen nicht die Gebühren, die Google für die weiter betriebene Abrechnung erheben darf.

Eine gesonderte Anordnung im Epic-Games-Verfahren hat den Play Store ebenfalls umgestaltet, und beide Vorgänge zusammen haben die Android-App-Verteilung offener gemacht als zu Beginn des Falls. Die Auflagen des Vergleichs sind enger gefasst, als manche Entwickler es sich wünschten, aber sie sind durchsetzbar und mit Fristen versehen – mehr, als den meisten Kartellvergleichen in schnelllebigen Softwaremärkten gelingt.

Wie es zu dem Fall kam

Der Rechtsstreit war selbst nach Kartellmaßstäben langsam. Eine überparteiliche Koalition von 37 Generalstaatsanwälten unter Führung Utahs verklagte Google im Juli 2021; North Carolina führte letztlich eine Gruppe von 53. Die Bundesstaaten argumentierten, Google habe wettbewerbswidrige Verträge geschlossen, um konkurrierende Stores von Android-Telefonen fernzuhalten, habe Schlüsselentwickler dafür bezahlt, keine eigenen Stores zu starten, und technische Hindernisse errichtet, um Nutzer vom direkten Download abzuhalten. Am 5. September 2023 kündigten die Parteien eine Grundsatzeinigung an; danach durchlief die Vereinbarung fast drei Jahre lang das Benachrichtigungs-, Anspruchs- und Honorarverfahren bis zur endgültigen Genehmigung.

Wegen dieser langen Vorlaufzeit wirkte die endgültige Anordnung fast wie ein Verwaltungsschritt und nicht wie ein dramatisches Urteil. Die Schlagzeilenzahl war seit 2023 bekannt. Was der Dienstag hinzufügte, war Endgültigkeit – und die Gewissheit, dass die Verhaltensregeln nun bindend und nicht mehr nur vorgeschlagen sind. Richter Donato äußerte Bedenken wegen der rund 85 Millionen Dollar Anwaltshonorare, die die Anwälte der Verbraucherklasse beantragt hatten, ließ diese aber die Genehmigung nicht gefährden.

Die 30-Prozent-Frage

Der Vergleich regelt, wie Apps vertrieben und bezahlt werden, schreibt aber Googles Gebührenordnung nicht direkt neu. Google betreibt weiterhin Play Billing und behält weiterhin einen Anteil an In-App-Käufen, auch wenn das Unternehmen die Sätze für manche Kategorien und kleine Entwickler in den vergangenen Jahren gesenkt hat. Die Klage zielte auf die Kombination aus dieser Gebühr und den Hürden, die ihre Umgehung undurchführbar machten; die Auflagen greifen die Hürden an und überlassen die Gebühr dem Wettbewerb und anderen Verfahren.

Dieser Unterschied ist für die Ökonomie der Entwickler entscheidend. Alternative Abrechnung verspricht nur dann niedrigere Transaktionskosten, wenn die anbietenden Dienstleister günstig sind und Nutzer sich ohne Reibung dorthin bewegen lassen. Beide Bedingungen sind schwieriger, als sie klingen. Zahlungsdienstleister erheben eigene Gebühren, und Nutzer von einem vertrauten Bezahlvorgang wegzulenken kostet Konversion. Der eigentliche Test des Vergleichs ist nicht, ob Entwickler technisch eine weitere Bezahlschaltfläche anbieten können, sondern ob das die Wirtschaftlichkeit eines Geschäfts verändert.

Parallelen zu den App-Store-Debatten in Europa liegen auf der Hand. Unter dem Digital Markets Act haben Apple und Google Zahlungs- und Vertriebsoptionen in der EU geöffnet, doch Entwickler argumentieren beständig, Compliance-Gebühren, Notarisierungsschritte und Schnittstellenvorgaben hielten die praktischen Hürden hoch. Der amerikanische Vergleich ist weniger präskriptiv als der DMA, weist aber in dieselbe Richtung: Der Streit hat sich von der Frage, ob die Mauern fallen, dahin verlagert, wie viel es kostet, durch die Türen zu gehen.

Das größere Bild

Der Vergleich ist nur ein Strang eines viel größeren Bestrebens von Regierungen beiderseits des Atlantiks, mobile App-Stores zu öffnen. In Europa hat der Digital Markets Act Apple und Google bereits gezwungen, alternative App-Marktplätze und Zahlungsoptionen in der EU zuzulassen, auch wenn Entwickler beklagen, die praktischen Hürden blieben hoch. In den USA verfolgen das Justizministerium und Staatenkoalitionen separate Verfahren gegen Googles Such- und Werbegeschäft, und das App-Store-Verhalten des Konzerns ist ein wiederkehrendes Ziel.

Für die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten ist der Fall zugleich eine Vorlage. Eine parens-patriae-Klage – ein Bundesstaat klagt im Namen seiner Einwohner – erlaubte es einer überparteilichen Gruppe von über 50 Behörden, gegen ein Unternehmen vorzugehen, dessen Verhalten alle Staatsgrenzen überschritt, und Verbrauchern Geld direkt auszuzahlen, ohne dass diese sich anmelden mussten. Dieses Modell dürfte wiederverwendet werden. Die Kombination aus nationaler Koalition, Verbraucherklasse und Verhaltensauflage ist jetzt ein erprobtes Vorgehen.

Googles Position

Google hat sein App-Store-Modell stets als Weg verteidigt, Android-Geräte sicher zu halten und die Plattform zu finanzieren, und hat sich ohne Schuldeingeständnis verglichen. Das Unternehmen verweist zudem auf den breiteren Wettbewerb, den Android ermögliche: ein offenes Betriebssystem, das jeder Hersteller lizenzieren kann, und Milliarden Geräte, die mit mehreren App-Stores ausgeliefert werden. Die Auflagen, so das Argument, könnten die Sicherheitsgarantien schwächen, die Nutzer erwarten, wenn sie zu aggressiv angewandt würden.

Dieses Argument hat Regulierer und Gerichte nicht überzeugt, ist aber nicht haltlos. Die Spannung zwischen Offenheit und Plattformintegrität ist real und dieselbe, die die App-Store-Debatten in Brüssel antreibt. Der Vergleich löst diese Spannung nicht auf; er wählt für einen festen Zeitraum eine Seite und überlässt die nächste Auseinandersetzung einem späteren Datum.

Worauf man achten sollte

Drei Dinge werden zeigen, ob der Vergleich das bewirkt, was seine Architekten beabsichtigten. Erstens, ob die automatischen Zahlungen die Menschen erreichen, für die sie gedacht sind – nicht abgerufene Entschädigungen sind ein chronisches Problem bei Verbrauchervergleichen, und das antragsfreie Design ist hier das Experiment. Zweitens, ob konkurrierende App-Stores und alternative Abrechnung auf Android in den USA tatsächlich Fuß fassen oder Nischenoptionen bleiben, die die meisten Nutzer nie sehen. Drittens, ob sich Googles Gebührenstruktur und technische Vorgaben stark genug ändern, um nach Ablauf der Fristen zu wirken, oder zurückschnappen.

Das Fazit

Die 700 Millionen Dollar sind echtes Geld für Verbraucher und eine echte Schlagzeile, doch der dauerhafte Teil dieses Vergleichs ist sein Kalender. Fünf bis sieben Jahre lang muss Google die Android-App-Verteilung zu Bedingungen betreiben, mit denen seine Rivalen leben können, und Verbraucher erhalten eine kleine Rückzahlung für Einkäufe unter den alten Regeln. Der Fall ist vorbei; der Wettbewerb, den er wiederherstellen sollte, bekommt gerade erst seine Chance.