Zwei Robinhood-Ingenieure sollen mit den Listings gehandelt haben, die sie mitentwickelten

Die Bundesanwaltschaft in New York hat zwei ehemalige Robinhood-Ingenieure beschuldigt, vertrauliche Informationen über bevorstehende Krypto-Listings genutzt zu haben, um auf der dezentralen Börse Hyperliquid Perpetual Futures zu handeln. Der Fall macht einen der sensibleren internen Kanäle des Unternehmens zum Kernstück einer Betrugsklage.

Zum Weiterlesen: Binance pausiert Auszahlungen, während bis zu 5,6 Milliarden Dollar aus seinen Wallets abfließen · S&P Global führt eine 110-Millionen-Dollar-Erweiterung von Kaikos Series B an.

Hefu Chai, 36, und Huaisong Xiang, 30, der den Namen Jerry benutzte, wurden jeweils eines Falls von Rohstoffbetrug (commodities fraud) und eines Falls von Überweisungsbetrug (wire fraud) angeklagt, teilte die Staatsanwaltschaft der USA für den Südlichen Bezirk von New York am 15. September mit. Auf den Rohstoffvorwurf stehen jeweils bis zu zehn Jahre Haft, auf den Überweisungsbetrug bis zu 20 Jahre. Die Anklage wirft den beiden Männern vor, jeder mehr als 50.000 Dollar mit dem Plan verdient zu haben, der sich über 2025 und Anfang 2026 erstreckte.

Beide arbeiteten an der Maschinerie, die entscheidet, welche Token Robinhood Crypto listet. Chai kam etwa 2021 und war bis Mai 2026 als technischer Leiter für neue Digital-Asset-Listings zuständig. Xiang kam etwa 2024 und arbeitete bis September 2026 als Softwareentwickler für Krypto-Listings in Robinhoods Büro in Manhattan. Robinhood wird kein Fehlverhalten vorgeworfen und kooperierte mit den Ermittlungen, so die Staatsanwaltschaft.

„Sich vertrauliche Informationen anzueignen, um im Derivatemarkt zum persönlichen Vorteil zu handeln, ist illegal“, sagte US-Staatsanwalt Jamie McDonald in einer Erklärung zur Anklage. „Genau das werfen wir Hefu Chai und Huaisong Xiang vor.“

Ein privater Kanal und eine 24-Stunden-Regel

Die Klageschriften beschreiben einen Arbeitsplatz mit einer kleinen, ausdrücklich benannten Gruppe von Mitarbeitern. Robinhood kennzeichnete Mitarbeiter mit Zugang zu Listing-Plänen als Coin Aware Individuals. Diese Einstufung brachte den Zugang zu einem privaten Slack-Kanal mit sich, in dem das Unternehmen besprach, wann und ob bestimmte Kryptowährungen aufgenommen würden. Sie brachte auch eine Regel mit: Coin Aware Individuals durften laut Darstellung der Regierung in den 24 Stunden vor und nach einer Listing- oder Delisting-Ankündigung „strikt“ nicht auf Robinhood oder einer anderen Plattform handeln.

Die Staatsanwaltschaft wirft den beiden Männern vor, diese Regel umgangen statt befolgt zu haben. Die Klageschriften besagen, dass sie wiederholt, nachdem sie aus dem Slack-Kanal erfahren hatten, dass ein Token kurz vor der Listung stand, Long-Positionen in Perpetual Futures auf dieses Token bei Hyperliquid eröffneten. Perpetual Futures erlauben es einem Händler, auf den Preis eines Vermögenswerts zu wetten, ohne ihn zu besitzen, und sie halten diese Wette ohne Ablaufdatum offen. Als das Token auf Robinhood handelbar wurde, aber noch vor der öffentlichen Ankündigung des Unternehmens, sollen die beiden die Positionen geschlossen und den Gewinn verbucht haben.

Das Handelsmuster ist konkret und datiert. Chai soll vor mindestens zehn Listing-Ankündigungen gehandelt haben, darunter Token wie MEW und MOODENG im Mai 2025, ASTER und XPL im Oktober 2025, HYPE im späten Oktober, LDO im Dezember sowie DOT und LIT im Januar. Xiang soll mit POPCAT im März 2025 begonnen und dann vor mindestens zehn weiteren Ankündigungen gehandelt haben, darunter ONDO im August 2025 und RENDER im Januar 2026. In mehreren Fällen vermerken die Klageschriften, dass die Angeklagten ihre Positionen in dem Moment schlossen, als das Token auf Robinhood live war, aber noch vor der öffentlichen Ankündigung, also in dem Fenster, in dem die Information für jeden, der anderswo handelte, noch Wert hatte.

Hyperliquid ist aus einem praktischen Grund wichtig für den Fall. Es ist eine dezentrale Börse, die für Perpetuals bekannt ist und keine Zulassung der Commodity Futures Trading Commission besitzt, um in den USA einen Futures-Markt zu betreiben. Es nutzt Geofencing, um Nutzer mit amerikanischen IP-Adressen zu blockieren. Die Klageschriften besagen, dass die Angeklagten die Plattform dennoch erreichten, indem sie ein virtuelles privates Netzwerk nutzten. Das ist die Art von Detail, die aus einer Geschichte über Fehlverhalten am Arbeitsplatz eine über grenzüberschreitenden Marktzugang macht.

Warum dieser Fall das Rohstoffrecht nutzt

Die Anklage stützt sich auf den Commodity Exchange Act und auf Überweisungsbetrug, nicht auf Wertpapierbetrug. Diese Wahl spiegelt wider, was gehandelt wurde. Die Positionen waren Derivate auf Token-Preise, ausgeführt auf einem Handelsplatz, der sie als Futures und andere Derivate vermarktet und nicht als Wertpapiere. Die Theorie der Regierung lautet, dass der Missbrauch der Informationen zum Handel mit diesen Derivaten Betrug ist, unabhängig davon, wie ein bestimmtes Token eingestuft wird.

Diese Rahmung ist bemerkenswert in einem Land, in dem die Grenze zwischen Krypto-Rohstoffen und Krypto-Wertpapieren weiterhin umstritten ist. Sie erlaubt es der Staatsanwaltschaft, mutmaßlichen Insiderhandel mit Perpetual Futures zu verfolgen, ohne Position dazu zu beziehen, ob die zugrunde liegenden Token Wertpapiere sind. Sie signalisiert zudem, dass der Durchsetzungsbereich rund um den Kryptohandel so gezogen wird, dass er auch Derivate-Handelsplätze umfasst, einschließlich solcher, die offshore oder on-chain operieren.

Der Fall ist nicht das erste Mal, dass die Regierung vertrauliche Informationen eines Krypto-Handelsplatzes als schützenswertes Eigentum behandelt. 2022 klagte die Bundesanwaltschaft einen ehemaligen OpenSea-Mitarbeiter wegen Insiderhandels mit nicht öffentlichen Informationen darüber an, welche NFTs auf der Startseite des Marktplatzes vorgestellt würden. Im selben Jahr erhob sie Betrugs- und Verschwörungsvorwürfe gegen einen ehemaligen Produktmanager von Coinbase und seine Partner wegen Krypto-Listing-Ankündigungen. Diese Fälle begründeten, dass die Regierung „welches Asset als Nächstes gelistet wird“ als wesentliche nicht öffentliche Information behandelt, wenn jemand die Pflicht hat, sie geheim zu halten. Die Robinhood-Klageschriften dehnen diese Logik auf eine dezentrale Derivatebörse und auf eine sehr spezielle interne Kontrolle aus, die Coin-Aware-Einstufung.

Der Moment der Listung ist das Produkt

Für Leser außerhalb der Kryptowelt mögen die Mechanismen undurchsichtig wirken, aber der zugrunde liegende Umstand ist einfach. Eine Listung bei einem großen Retail-Broker bewegt den Preis eines kleinen Tokens, weil sie das Asset einem Kreis von Käufern öffnet, die vorher keinen leichten Zugang hatten. Das macht Vorwissen über eine Listung wirklich wertvoll und das Fenster zwischen dem internen Livegang eines Tokens und der öffentlichen Ankündigung zu einem Ort, an dem jemand mit frühem Zugang gegen alle anderen handeln kann.

Robinhoods Kryptogeschäft ist schnell gewachsen, und das Unternehmen hat selbst in Perpetual Futures expandiert. Diese Kombination erklärt, warum der interne Slack-Kanal existierte und warum sein Inhalt schützenswert war. Die Klageschriften behaupten nicht, dass die Angeklagten die Token auf Robinhood handelten, wo das 24-Stunden-Verbot ausdrücklich galt und leicht zu überwachen war. Sie handelten anderswo, auf einem Handelsplatz, den das Unternehmen nicht sehen konnte und der nicht dafür eingerichtet war, US-Kunden aufzunehmen. Das ist das Schlupfloch, das die beiden Männer sich nach Darstellung der Regierung selbst gebaut haben.

Die Anklage wirft zudem eine Frage auf, die über ein einzelnes Unternehmen hinausreicht. Zentrale Plattformen, die Assets listen, sitzen auf Informationen, für die der übrige Markt zahlen würde, und kleinere Krypto-Teams erfahren von einer Listung oft über denselben Prozess, der die Nachricht eigentlich still halten soll. Wenn Handelsplätze dezentral und pseudonym sind, wird die Durchsetzung der Pflichten von Mitarbeitern der zentralen Unternehmen, die sie berühren, schwieriger und nicht leichter. Die Staatsanwaltschaft testet, ob die Drohung mit Gefängnis über diese Grenze hinweg reisen kann.

Wie Börsen den Listing-Kalender zu kontrollieren versuchen

Broker haben dieses Problem im Aktienbereich seit Jahrzehnten im Griff, und das Vorgehen ist gut bekannt. Der Zugang zu Deal- und Listing-Informationen ist auf eine benannte Gruppe beschränkt, Handelsfenster werden rund um Ankündigungen eingeschränkt, persönliche Konten werden überwacht, und für Mitarbeiter, die in Versuchung geraten könnten, ist eine Vorabgenehmigung erforderlich. Robinhoods Coin-Aware-Einstufung und die 24-Stunden-Regel sind Versionen dieses Vorgehens, geschrieben für ein Unternehmen, das Digital Assets fortlaufend und nicht in geplanten Angeboten hinzufügt.

Krypto erschwert jede dieser Kontrollen. Die Assets handeln rund um die Uhr, sodass eine 24-stündige Sperre viel abdeckt, aber über Handelsplätze hinweg schwer zu überwachen ist. Und der Ort, an dem die mutmaßlichen Geschäfte stattfanden, war überhaupt kein regulierter Broker, sondern eine On-Chain-Börse, die Perpetuals vermarktet und US-Nutzer über Geofencing ausschließt, das ein virtuelles privates Netzwerk aushebelt. Traditionelle Überwachung geht davon aus, dass das Unternehmen den Handel des Mitarbeiters sehen kann. Hier, so die Staatsanwaltschaft, fand der Handel an einem Ort statt, an dem der Arbeitgeber nicht hinsehen konnte, und genau das machte die Information nutzenswert.

Hyperliquids Aufstieg gehört zum Hintergrund. In den vergangenen zwei Jahren ist es zu einem der größten Handelsplätze für Perpetual Futures geworden und zieht Volumen an, das in manchen Phasen mit zentralen Börsen konkurriert, und sein natives Token ist zu einer festen Größe des Kryptohandels geworden. Wenn ein Token zu einer großen Retail-Plattform wie Robinhood hinzugefügt wird, bewegen sich die Preise, und Märkte für dieses Token anderswo preisen die Nachricht innerhalb von Sekunden ein. Das ist die Lücke, die die Klageschrift beschreibt: ein intern bekanntes Listing-Datum, eine öffentliche Ankündigung noch Stunden entfernt und ein liquider Derivatemarkt dazwischen.

Worauf zu achten ist

Beide Angeklagten gelten als unschuldig, und die Vorwürfe sind Anschuldigungen, die nicht vor Gericht geprüft wurden. Chai sollte im Northern District of California erscheinen, Xiang war für eine Anhörung vor einem Bundesrichter in New York angesetzt. Achten Sie darauf, ob der Fall zu Kooperation, zivilen Folgeklagen von Aufsichtsbehörden oder neuen Compliance-Anforderungen bei Börsen führt, die Listing-Pläne pflegen.

Das größere Signal betrifft die Frage, wo nach Auffassung der Regierung die Grenze verläuft. Wenn die Staatsanwaltschaft den Derivatehandel auf einem Offshore- und On-Chain-Handelsplatz über eine Pflicht erreichen kann, die gegenüber einem US-Broker besteht, dann ist jedes Krypto-Unternehmen mit Vorwissen über seine eigenen Produktentscheidungen gewarnt. Der Listing-Kalender, mit anderen Worten, ist nicht länger nur ein Betriebsdokument. Er wird als Insiderinformation behandelt, und wer ihn einsehen kann, wird als Insider behandelt.