EE. UU. confirma que tiene armas en órbita y pone fin a décadas de ambigüedad

El lunes 14 de septiembre, en la conferencia Air, Space & Cyber 2026 de la Air & Space Forces Association en National Harbor (Maryland), el secretario de la Fuerza Aérea, Troy Meink, dijo a la audiencia que la Fuerza Espacial tiene ahora «armas de control espacial en órbita capaces de defender a la fuerza conjunta contra acciones hostiles de adversarios», según informó Air & Space Forces Magazine. Fue la primera vez que un funcionario estadounidense en activo confirmaba públicamente que el país tiene armas en la órbita terrestre.

Lectura relacionada: Google enviará cuatro TPU a la órbita en su primera prueba de Suncatcher · Open Cosmos recauda 300 millones de euros para industrializar el suministro europeo de satélites.

Meink se negó a decir qué son esas armas, cuántas existen, cuándo se desplegaron o si son cinéticas o no cinéticas. Dijo que la redacción era deliberada y «muy bien pensada», y en una mesa redonda con la prensa añadió: «No voy a hablar de los detalles de lo que estamos haciendo, si hemos probado o no hemos probado ni nada por el estilo», según Defense News. «Que yo hable de los detalles no beneficiaría a la disuasión», dijo, según Axios.

La línea oficial y por qué se eligió

Un portavoz de la Fuerza Espacial rellenó algunos huecos. Las capacidades «pueden emplearse con fines ofensivos y defensivos bajo la dirección de los mandos combatientes», dijo el portavoz a ABC News, y añadió que EE. UU. lleva advirtiendo desde 2007 sobre las pruebas y la puesta en servicio de armas rusas y chinas. La misma oficina dijo a TechCrunch que las armas defienden a las fuerzas estadounidenses «contra ataques habilitados por el espacio», una frase que apunta a ataques contra los satélites que transportan navegación, comunicaciones y alerta de misiles, o a través de ellos. A The War Zone un portavoz le ofreció una definición más amplia: «El control espacial engloba las áreas de misión necesarias para disputar y controlar el dominio espacial, empleando medios cinéticos y no cinéticos para afectar las capacidades del adversario mediante interrupción, degradación e incluso destrucción, si es necesario». El portavoz dijo que las operaciones cumplen el derecho internacional, incluido el Tratado del Espacio Exterior.

La revelación no fue un accidente. Los funcionarios describieron la redacción como un mensaje destinado a reforzar la disuasión sin revelar detalles técnicos, y un comunicado de la Fuerza Espacial la calificó como el primer reconocimiento del servicio de haber desplegado armas en órbita. El portavoz también dijo que «la comunicación abierta refuerza la disuasión, evita errores de cálculo del adversario y normaliza las operaciones espaciales junto a los demás servicios».

El fin de décadas de ambigüedad

Antes de este mes, EE. UU. solo había reconocido sistemas de guerra electrónica basados en tierra entre sus capacidades antisatélite, según The War Zone, y en 2022 anunció una moratoria autoimpuesta sobre las pruebas destructivas de antisatélites de ascenso directo. El marco de guerra de la Fuerza Espacial, publicado en 2025, describe el interés por sistemas ofensivos tanto cinéticos como no cinéticos, incluidos el «ataque orbital» y la «interdicción de enlaces espaciales», según informó DefenseScoop. El «ataque orbital» se refiere a acciones que destruyen, interrumpen o degradan plataformas espaciales del adversario, mientras que la «interdicción de enlaces espaciales» usa efectos electromagnéticos o cibernéticos para impedir que un adversario use sus propios satélites contra fuerzas estadounidenses y aliadas. El vocabulario importa: enmarca las armas en órbita como una parte de un único conjunto de misiones que también incluye escolta defensiva y contraataque, y no como una capacidad aislada.

El contexto se remonta más atrás. El general Stephen Whiting, que dirige el Mando Espacial de EE. UU., dijo en agosto que adquirir nuevas armas antisatélite era una prioridad, y la competencia con China y Rusia lleva años creciendo. En diciembre de 2025, el presidente Trump firmó la Orden Ejecutiva 14369, Garantizar la superioridad espacial estadounidense, que instruye al gobierno a asegurar la capacidad de «detectar, caracterizar y contrarrestar amenazas a los intereses espaciales de Estados Unidos» y que Air & Space Forces interpretó como un subrayado del papel de la Fuerza Espacial en la misión de ataque.

Durante décadas, la ambigüedad tuvo valor: los adversarios debían asumir lo peor, mientras Washington evitaba el coste político de admitir que había puesto armas en órbita. Esa postura ya no existe, al menos en público.

El vacío del tratado

El Tratado del Espacio Exterior de 1967, que EE. UU. cita como marco legal de estas operaciones, prohíbe las armas nucleares y otras armas de destrucción masiva en órbita. No dice nada sobre armas convencionales en el espacio, y no cubre en absoluto las armas antisatélite basadas en tierra.

«Existe un vacío regulatorio porque el artículo 4 del tratado de 1967 solo prohíbe las armas de destrucción masiva y las armas nucleares en órbita», dijo a la AFP la experta en derecho espacial Laetitia Cesari, en declaraciones recogidas por CBS News. El segundo párrafo del tratado restringe las armas en la Luna y otros cuerpos celestes, no en la órbita terrestre, y su lenguaje de «fines pacíficos» ha sido interpretado desde hace tiempo por los Estados con actividad espacial como no agresivo en lugar de no militar. Las cláusulas de «debida consideración» y «contaminación nociva» del artículo IX crean obligaciones, pero son generales y difíciles de hacer cumplir contra una carga útil concreta.

La diplomacia lleva años atascada. Moscú y Pekín han impulsado durante unas dos décadas un tratado para impedir la colocación de armas en el espacio, mientras los Estados occidentales han preferido normas voluntarias de comportamiento responsable. Una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU patrocinada por EE. UU. y Japón que pedía a los Estados no desplegar armas nucleares ni otras armas de destrucción masiva en el espacio fue vetada por Rusia en abril de 2024, y la división que expuso no se ha cerrado desde entonces. La revelación «probablemente dará impulso al enfoque restrictivo que impulsan Moscú y Pekín», dijo Cesari, y señaló que el tema probablemente saldrá en las conversaciones de desarme de la ONU en noviembre.

Qué podrían ser las armas

El «control espacial» abarca una amplia gama de sistemas, y el Pentágono dejó abierta todas las opciones. Las herramientas no cinéticas pueden incluir inhibidores de radio y láseres que deslumbran o ciegan la óptica de un satélite. Las opciones cinéticas van desde interceptores físicos y brazos de agarre hasta rociar aerosoles sobre los sensores, o simplemente usar un satélite como proyectil. Las categorías de «ataque orbital» e «interdicción de enlaces espaciales» del marco de la Fuerza Espacial se corresponden con esas dos familias, con la interdicción descrita como exclusivamente no cinética.

Meink señaló por separado dos esfuerzos de defensa antimisiles dentro del escudo Golden Dome: el programa Space-Based Interceptor, que dijo que pasó de «contrato inicial a hardware listo para volar en menos de un año», y la constelación Space-Based Air-Moving Target Indication, cuyos primeros satélites dijo que se lanzarían este mes. SpaceX ganó en mayo un contrato de 4.200 millones de dólares para empezar a construir la constelación de seguimiento. Esos sistemas apuntan a misiles y no a satélites, pero se sitúan en el mismo entorno orbital y la misma base industrial.

Desechos y riesgo de escalada

Los ataques cinéticos en órbita se tratan con cautela por una razón. Un satélite destruido puede desprender miles de fragmentos rastreables que se mueven a kilómetros por segundo, y por encima de unos 600 kilómetros esos fragmentos pueden persistir durante siglos. La prueba antisatélite de China en 2007 y la de Rusia en 2021 crearon cada una nubes de larga vida, y la de 2021 obligó a los astronautas a bordo de la Estación Espacial Internacional a refugiarse. Se calcula que ya hay en órbita unos 700.000 fragmentos mayores de un centímetro, y una colisión a velocidad orbital puede ser catastrófica para una nave activa.

EE. UU. había renunciado desde hacía tiempo a destruir satélites precisamente por esa razón, informó The New York Times. Los efectos no cinéticos evitan los desechos pero no son inofensivos: interferir el GPS o las comunicaciones repercutiría en sistemas civiles, porque la sincronización por satélite sustenta las redes financieras, las redes eléctricas y el transporte. Nada de esto demuestra que las armas desplegadas sean cinéticas, que alguna se haya probado de forma destructiva o que se hayan usado.

Rusia y China responden

El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China, Guo Jiakun, instó a Washington a dejar de ampliar su acumulación militar en el espacio exterior, diciendo que Pekín se opone a militarizar el espacio o convertirlo en un campo de batalla, informó Xinhua. El medio estatal Global Times dijo que la revelación ponía al descubierto una búsqueda de «hegemonía espacial» y corría el riesgo de alimentar una carrera armamentística global, según Reuters.

Rusia fue más directa. El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, pidió que el espacio se mantenga «libre de cualquier arma», y la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, María Zakharova, dijo que Washington estaba dispuesto a ignorar «las consecuencias catastróficas para la humanidad de cualquier conflicto armado en órbita», informó Reuters. El viceministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Ryabkov, dijo que aún había tiempo para un tratado jurídicamente vinculante que prohíba las armas de ataque en órbita, y el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, dijo que Rusia impulsaría una resolución de la ONU para prohibir cualquier arma en órbita, informó TASS. Moscú tiene previsto llevar resoluciones a la Asamblea General de la ONU el mes que viene.

La revelación llegó días después de que el Mando Espacial de EE. UU. dijera que había completado Apollo Maneuvers 2026, su primer ejercicio de vuelo real que ensaya maniobras coordinadas de naves en órbitas baja, media y geosincrónica, con socios aliados y comerciales. El mando no lo describió como un ejercicio de armas, pero refleja el mismo giro hacia satélites que se mueven, evaden y reposicionan bajo amenaza.

Qué observar

Tres cosas mostrarán si la admisión cambia el comportamiento. La primera es la verificación. Sin ningún detalle sobre los sistemas desplegados, otros gobiernos no pueden evaluar qué ha cambiado realmente, y los analistas advierten de que la ambigüedad puede hacer que maniobras rutinarias de satélites parezcan amenazantes, animando a los rivales a rastrear o apuntar a una gama más amplia de satélites estadounidenses.

La segunda es el control de armamentos. Rusia y China usarán la admisión para defender una prohibición vinculante de armas en órbita en la Asamblea General de la ONU, una propuesta a la que Washington se ha resistido largo tiempo en favor de normas voluntarias. Si EE. UU. participa ahora, o redobla la ambigüedad, dará forma a la próxima ronda.

La tercera es si la ambigüedad se mantiene. El teniente general Greg Gagnon, que dirige el mando de la Fuerza Espacial que entrena a los operadores de estos sistemas, dijo esta semana que «por mucho que usted quiera saber, Pekín quiere saber aún más», informó Bloomberg. Dado que el primer reconocimiento tardó décadas, ahora parece más probable que haya más revelaciones que menos.