Le ministère de la Justice enquête sur le possible contournement du contrôle antitrust dans le deal Nvidia-Groq

Le ministère de la Justice des États-Unis enquête pour savoir si Nvidia a délibérément structuré son accord de décembre 2025 avec la start-up de puces d'IA Groq afin de rester sous le seuil du contrôle antitrust fédéral, selon un article du New York Times publié le 9 septembre. Les enquêteurs ont envoyé à Nvidia une demande formelle d'informations, rapporte le journal, citant deux personnes proches du dossier. Ni le ministère de la Justice ni Groq n'ont souhaité commenter, et le ministère a refusé de confirmer l'existence d'une enquête.

À lire aussi: Les États-Unis inculpent un PDG californien dans une affaire présumée de contrebande de serveurs Nvidia vers la Chine · La juge Brinkema épargne un démantèlement à Google dans l'adtech et impose l'interopérabilité avec Prebid.

Le timing est notable. L'accord a été annoncé il y a plus de neuf mois et a été présenté publiquement comme un accord de licence plutôt que comme une acquisition. L'enquête semble poser une question plus étroite que celle de savoir si l'accord a nui à la concurrence: Nvidia a-t-il choisi cette structure précisément parce qu'elle évitait la paperasse et le délai qu'aurait déclenchés une fusion classique?

Nvidia a fermement répliqué. "The Groq story is a prime example of the American system working as designed to promote innovation, reward entrepreneurs, and benefit consumers", a déclaré un porte-parole de l'entreprise dans un communiqué à Reuters. Reuters a rapporté que l'agence pourrait infliger une amende à Nvidia si elle conclut que l'accord a été mal géré, mais qu'il est peu probable qu'elle cherche à défaire la transaction.

Ce que Nvidia a réellement acheté

L'accord a été annoncé le 24 décembre 2025. Dans son propre communiqué, Groq a indiqué avoir conclu un accord de licence non exclusif avec Nvidia portant sur sa technologie d'inférence. Dans le cadre de l'accord, le fondateur de Groq, Jonathan Ross, et le président, Sunny Madra, ainsi que d'autres employés, ont rejoint Nvidia "to help advance and scale the licensed technology". Groq a déclaré qu'elle "continue to operate as an independent company", avec le directeur financier Simon Edwards comme nouveau PDG, et que son service GroqCloud continuerait de fonctionner sans interruption.

C'est précisément ce cadrage (une licence, quelques recrutements et une start-up qui survit) qui rend la transaction inhabituelle. Nvidia n'a pas acheté les contrats clients de Groq, ni ses produits existants, ni de participations, a-t-il expliqué à TechTarget. Ce qu'il a payé, ce sont la technologie et l'équipe qui la portent.

Le prix est décrit différemment selon ce que l'on compte. Le Times et Reuters parlent d'un accord de 17 milliards de dollars. Le Wall Street Journal, CNBC et une lettre de deux sénateurs américains de mars 2026 évoquent plutôt 20 milliards, et les documents boursiers de Nvidia suggèrent que ce chiffre plus élevé reflète l'ensemble du paquet: selon TechTarget, 13 milliards de dollars en espèces à la clôture, 4 milliards supplémentaires payables dans l'année et un actif incorporel de technologie développée de 2,5 milliards, auxquels s'ajoutent des attributions d'actions pour les employés concernés. Le chiffre de 17 milliards correspond surtout à la part en espèces.

La logique stratégique était claire. Groq a développé la Language Processing Unit, ou LPU, une puce conçue pour exécuter des modèles d'IA (le processus dit d'inférence) avec une faible latence, et se positionnait comme une alternative aux GPU de Nvidia. Nvidia a intégré la technologie sous licence à sa propre feuille de route. Lors de sa conférence GTC de mars 2026, l'entreprise a présenté le Groq 3 LPX, un accélérateur d'inférence pour sa plateforme Vera Rubin, et une version en rack est depuis entrée en production à grande échelle. L'élément différenciant d'un concurrent est devenu une gamme de produits Nvidia.

Pourquoi la structure pose problème

En vertu du Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements Act, les entreprises qui prévoient une acquisition importante doivent notifier le gouvernement et attendre la fin d'une période d'examen. Les accords de licence et les décisions de recrutement, en général, ne déclenchent pas cette obligation. C'est exactement là que se situe l'accord Nvidia-Groq, et c'est pourquoi l'enquête rapportée porte sur la structure, et non sur le prix.

"The issue it raises is whether this is in some sense an acquisition in sheep's clothing", a déclaré David Pearl, associé du cabinet Herbert Smith Freehills Kramer, à TechTarget. Selon lui, la question pour les régulateurs est de savoir si l'accord a été structuré comme une licence assortie de recrutements parce que la loi Hart-Scott-Rodino ne couvre pas ce type de transactions, ou s'il avait des raisons commerciales légitimes.

L'inquiétude n'est pas hypothétique. En mars 2026, le chef par intérim de l'antitrust au ministère de la Justice a déclaré à Reuters que ces "acquihires" étaient un signal d'alarme. "When I see conduct that appears aimed to circumvent that process, as a litigator, as an enforcer, that's more of a red flag to me than if you had just participated and complied", a déclaré le procureur général adjoint par intérim Omeed Assefi. Il a refusé de parler d'entreprises précises, mais le compte rendu de Reuters sur ses propos citait directement l'accord Nvidia-Groq.

"Even if Groq remains technically independent, if the reality is that it exists now only to serve Nvidia, I suspect DOJ would view that as evidence that the transaction was a de facto acquisition." — David Pearl, Herbert Smith Freehills Kramer

Les parlementaires avaient déjà soulevé la même question. Dans une lettre de mars, les sénateurs Elizabeth Warren et Richard Blumenthal ont demandé à Nvidia pourquoi elle avait concédé une licence sur la technologie de Groq et recruté ses employés clés plutôt que d'acquérir l'entreprise, estimant que l'accord semblait "structured to evade scrutiny by antitrust regulators". Avec le sénateur Ron Wyden, ils ont par ailleurs demandé au ministère de la Justice et à la Federal Trade Commission d'examiner des arrangements similaires dans les grandes entreprises technologiques.

Nvidia avait déjà utilisé ce procédé. En septembre 2025, l'entreprise a dépensé plus de 900 millions de dollars pour recruter le PDG de la start-up de matériel d'IA Enfabrica et obtenir une licence sur sa technologie, rapportait alors CNBC. Le schéma est courant dans le secteur: l'accord de Google avec Character.AI, celui de Microsoft avec Inflection et celui d'Amazon avec Adept combinaient chacun une licence avec le transfert d'une équipe fondatrice, tout en laissant subsister une entreprise plus petite. Les spécialistes de la concurrence les appellent des "quasi-fusions", et ils sont devenus l'une des questions les plus controversées de la politique de la concurrence, car ils peuvent absorber un rival potentiel sans jamais produire de notification de fusion.

Pourquoi cela compte au-delà d'un seul accord

Nvidia est l'une des entreprises cotées les plus valorisées au monde et fournit les puces dont dépend une grande partie de l'industrie de l'IA. Sa position sur le marché, et l'attente selon laquelle l'inférence (exécuter des modèles plutôt que les entraîner) deviendra la part la plus importante de l'informatique de l'IA, rendent tout mouvement visant à absorber un rival de l'inférence digne d'attention. Si l'accord avec Groq passe sans conséquences, il devient un modèle. S'il entraîne une sanction ou un accord de consentement, il devient un avertissement.

L'enquête s'inscrit en outre dans un moment d'application plus large de la loi. La FTC examine les acquisitions de talents des grandes entreprises technologiques, et le ministère de la Justice s'est déjà intéressé aux quasi-fusions, notamment à l'arrangement de Google avec Character.AI. Nvidia cherche par ailleurs à acheter le dépôt de modèles ouverts Hugging Face pour 12,9 milliards de dollars, une transaction proposée qui relèverait d'un examen de fusion ordinaire et que l'entreprise a présentée comme faisant partie d'un effort plus large visant à approfondir son écosystème d'IA. Les régulateurs ont désormais deux accords Nvidia à examiner, un conventionnel et un autre qui ne l'est pas.

Les enjeux dépassent largement Groq. Au cours des deux dernières années, Nvidia a bâti une position inhabituellement large dans la pile de l'IA: un investissement annoncé de 100 milliards de dollars dans OpenAI, une participation dans Intel et une série d'accords matériels et logiciels qui ont fait de ses puces la plateforme par défaut pour entraîner et servir les modèles. Les entreprises qui achètent de la capacité d'inférence (fournisseurs de cloud, développeurs de modèles et entreprises) ont un intérêt direct à ce que des alternatives comme la LPU de Groq restent viables. Un accord de licence qui retire un fournisseur indépendant du marché, même sans acquisition formelle, est exactement le type de résultat que les régulateurs de la concurrence disent vouloir examiner.

Derrière la question juridique se cache une question pratique. Si les grandes entreprises technologiques peuvent acquérir les meilleurs éléments et la technologie centrale d'une start-up au moyen d'une licence, le système d'examen antitrust perd une grande partie de sa capacité à examiner la concentration de pouvoir qui en résulte. C'est la théorie que le ministère de la Justice mettrait à l'épreuve, selon les informations disponibles. La réticence rapportée de l'agence à vouloir défaire l'accord suggère que l'issue la plus probable est une amende ou un accord encadrant la conduite future, par exemple l'engagement de notifier aux régulateurs des transactions similaires pendant plusieurs années. M. Pearl a déclaré à TechTarget qu'un tel règlement pourrait être plus probable qu'une action en justice, car le droit relatif aux transactions structurées pour éviter une notification Hart-Scott-Rodino reste incertain.

Le second acte de Groq

La façon dont Groq s'en sort seule pourrait façonner l'enquête. Si l'entreprise est réellement indépendante, avec ses propres clients et produits, la thèse d'une acquisition de fait s'affaiblit. Si elle se transforme en coquille au service de Nvidia, c'est l'inverse.

Jusqu'ici, Groq a poursuivi son chemin. En juin 2026, elle a levé 650 millions de dollars de capital de croissance, mené par Disruptive et Infinitum, pour développer une activité de cloud d'inférence d'IA. L'entreprise indique exploiter 13 centres de données en Amérique du Nord, en Europe, au Moyen-Orient et en Asie-Pacifique, servir plus de cinq millions de développeurs et viser environ 200 mégawatts de capacité d'ici fin 2027. Elle a depuis levé 350 millions de dollars supplémentaires lors d'une série A menée par Disruptive, avec la participation prévue de Nvidia elle-même, un détail qui joue dans les deux sens, puisque l'implication de Nvidia soutient Groq tout en renforçant l'argument selon lequel les deux entreprises sont liées.

Les réserves

Les affirmations centrales reposent sur des sources anonymes. Le Times cite deux personnes proches du dossier; le ministère de la Justice n'a pas confirmé l'enquête et a refusé de commenter. Nvidia nie toute faute et décrit l'arrangement comme une licence légitime et non exclusive. Les chiffres de 17 et 20 milliards de dollars mesurent des choses différentes, et aucune valeur officielle de la transaction n'a été annoncée.

Il faut aussi se rappeler comment ces enquêtes peuvent se terminer. Une enquête n'est pas une conclusion. Le ministère de la Justice pourrait juger que la structure avait des raisons commerciales légitimes et clore le dossier sans agir. Une éventuelle amende serait une sanction civile liée à la procédure de notification, et non la conclusion que l'accord a nui à la concurrence. Et la théorie juridique examinée (une licence assortie d'une vague de recrutements peut constituer une acquisition notifiable) n'a pas été tranchée clairement par les tribunaux.

Ce qu'il faut surveiller

Quatre signaux indiqueront la direction que prendra l'affaire. Premièrement, si le ministère de la Justice confirme l'enquête ou prend des mesures, et s'il cherche une amende, un accord de conduite ou rien du tout. Deuxièmement, si l'acquisition de Hugging Face suit un examen normal ou se retrouve liée à l'enquête sur Groq. Troisièmement, si l'activité cloud de Groq se développe de façon indépendante ou devient discrètement une extension de la pile Nvidia. Quatrièmement, si d'autres entreprises suspendent leurs propres quasi-fusions tant que la question reste ouverte. Ce dernier point est peut-être le plus important: une enquête qui change la façon dont le secteur structure ses accords peut avoir plus d'effet que toute sanction qu'elle produit.