El Departamento de Justicia investiga si el acuerdo de Nvidia con Groq buscaba eludir la revisión antimonopolio

El Departamento de Justicia de Estados Unidos investiga si Nvidia estructuró deliberadamente su acuerdo de diciembre de 2025 con la startup de chips de IA Groq para mantenerse por debajo del umbral de la revisión antimonopolio federal, según un artículo del New York Times publicado el 9 de septiembre. Los investigadores han enviado a Nvidia una solicitud formal de información, según el diario, que cita a dos personas familiarizadas con el asunto. Ni el Departamento de Justicia ni Groq quisieron comentar, y el departamento se negó a confirmar que exista una investigación.

Lectura relacionada: EE. UU. imputa al director de una tecnológica de California por un presunto contrabando de servidores Nvidia de 300 millones · La jueza Brinkema libra a Google de la escisión de su negocio de publicidad y ordena interoperabilidad con Prebid.

El momento es notable. El acuerdo se anunció hace más de nueve meses y se presentó públicamente como un arreglo de licencia, no como una adquisición. La investigación parece plantear una pregunta más estrecha que la de si el acuerdo perjudicó a la competencia: si Nvidia eligió esa estructura precisamente porque evitaba el papeleo y la demora que habría desencadenado una fusión convencional.

Nvidia respondió con firmeza. "The Groq story is a prime example of the American system working as designed to promote innovation, reward entrepreneurs, and benefit consumers", dijo un portavoz de la empresa en un comunicado a Reuters. Reuters informó de que la agencia podría multar a Nvidia si determina que el acuerdo se gestionó mal, pero que es poco probable que intente deshacer la transacción.

Qué compró realmente Nvidia

El acuerdo se anunció el 24 de diciembre de 2025. En su propio comunicado, Groq dijo que había suscrito un acuerdo de licencia no exclusivo con Nvidia sobre su tecnología de inferencia. Como parte del acuerdo, el fundador de Groq, Jonathan Ross, y el presidente, Sunny Madra, junto con otros empleados, se incorporaron a Nvidia "to help advance and scale the licensed technology". Groq dijo que "continue to operate as an independent company", con el director financiero Simon Edwards como nuevo consejero delegado, y que su servicio GroqCloud seguiría funcionando sin interrupción.

Ese planteamiento (una licencia, un puñado de contrataciones y una startup que sigue en pie) es lo que hace inusual la transacción. Nvidia no compró los contratos de clientes de Groq, ni sus productos existentes, ni participaciones accionariales, según declaró a TechTarget. Lo que pagó fue la tecnología y el equipo que hay detrás.

El precio se describe de forma distinta según lo que se cuente. El Times y Reuters hablan de un acuerdo de 17.000 millones de dólares. El Wall Street Journal, CNBC y una carta de dos senadores estadounidenses de marzo de 2026 lo sitúan más cerca de los 20.000 millones, y los registros bursátiles de Nvidia sugieren que esa cifra mayor refleja el paquete completo: según TechTarget, 13.000 millones en efectivo al cierre, otros 4.000 millones pagaderos en el plazo de un año y un activo intangible de tecnología desarrollada de 2.500 millones, además de paquetes de acciones para los empleados que se incorporaron. La cifra de 17.000 millones corresponde más bien a la parte en efectivo.

La lógica estratégica era clara. Groq desarrolló la Language Processing Unit, o LPU, un chip diseñado para ejecutar modelos de IA (el proceso conocido como inferencia) con baja latencia, y se posicionaba como alternativa a las GPU de Nvidia. Nvidia integró la tecnología licenciada en su propia hoja de ruta. En su conferencia GTC de marzo de 2026 presentó el Groq 3 LPX, un acelerador de inferencia para su plataforma Vera Rubin, y una versión de rack ya ha entrado en plena producción. El elemento diferenciador de un competidor se convirtió en una línea de producto de Nvidia.

Por qué la estructura es el problema

Según la Ley Hart-Scott-Rodino de Mejoras Antimonopolio, las empresas que planean una gran adquisición deben notificarlo al gobierno y esperar un periodo de revisión. Los acuerdos de licencia y las decisiones de contratación, en general, no activan esa obligación. Ahí es donde se sitúa el acuerdo Nvidia-Groq, y por eso el foco de la investigación divulgada es la estructura, y no el precio.

"The issue it raises is whether this is in some sense an acquisition in sheep's clothing", dijo David Pearl, socio del bufete Herbert Smith Freehills Kramer, a TechTarget. Pearl señaló que la pregunta para los reguladores es si el acuerdo se estructuró como licencia y contratación porque la ley Hart-Scott-Rodino no cubre ese tipo de transacciones, o si tenía razones de negocio legítimas.

La preocupación no es hipotética. En marzo de 2026, el jefe interino antimonopolio del Departamento de Justicia dijo a Reuters que ese tipo de "acquihires" es una señal de alarma. "When I see conduct that appears aimed to circumvent that process, as a litigator, as an enforcer, that's more of a red flag to me than if you had just participated and complied", dijo el fiscal general adjunto interino Omeed Assefi. Se negó a hablar de empresas concretas, pero el relato de Reuters sobre sus declaraciones citó directamente el acuerdo Nvidia-Groq.

"Even if Groq remains technically independent, if the reality is that it exists now only to serve Nvidia, I suspect DOJ would view that as evidence that the transaction was a de facto acquisition." — David Pearl, Herbert Smith Freehills Kramer

Los legisladores ya habían planteado la misma pregunta. En una carta de marzo, los senadores Elizabeth Warren y Richard Blumenthal preguntaron a Nvidia por qué había licenciado la tecnología de Groq y contratado a sus empleados clave en lugar de adquirir la empresa, y afirmaron que el acuerdo parecía "structured to evade scrutiny by antitrust regulators". Ellos y el senador Ron Wyden pidieron por separado al Departamento de Justicia y a la Comisión Federal de Comercio que examinaran arreglos similares en las grandes tecnológicas.

Nvidia ya había usado esta fórmula. En septiembre de 2025 gastó más de 900 millones de dólares para contratar al consejero delegado de la startup de hardware de IA Enfabrica y licenciar su tecnología, según informó entonces CNBC. El patrón es habitual en el sector: el acuerdo de Google con Character.AI, el de Microsoft con Inflection y el de Amazon con Adept combinaron una licencia con el traspaso de un equipo fundador, dejando atrás a una empresa más pequeña. Los expertos en competencia los llaman "cuasi fusiones", y se han convertido en una de las cuestiones más controvertidas de la política de competencia porque pueden absorber a un rival potencial sin generar nunca una notificación de fusión.

Por qué importa más allá de un acuerdo

Nvidia es una de las empresas cotizadas más valiosas del mundo y suministra los chips de los que depende buena parte de la industria de la IA. Su posición de mercado, y la expectativa de que la inferencia (ejecutar modelos en lugar de entrenarlos) se convierta en la mayor parte de la computación de IA, hacen que cualquier movimiento para absorber a un rival de inferencia merezca atención. Si el acuerdo con Groq se mantiene sin consecuencias, se convierte en una plantilla. Si atrae una sanción o un acuerdo de consentimiento, se convierte en una advertencia.

La investigación también llega en un momento de aplicación más amplia de la ley. La FTC ha estado examinando las adquisiciones de talento de las grandes tecnológicas, y el Departamento de Justicia ya se ha interesado antes por las cuasi fusiones, incluido el arreglo de Google con Character.AI. Nvidia, por separado, quiere comprar el repositorio de modelos abiertos Hugging Face por 12.900 millones de dólares, una transacción propuesta que se sometería a la revisión ordinaria de fusiones y que la empresa ha descrito como parte de un esfuerzo más amplio por profundizar su ecosistema de IA. Los reguladores tienen ahora dos acuerdos de Nvidia que considerar, uno convencional y otro no.

Lo que está en juego va mucho más allá de Groq. En los últimos dos años, Nvidia ha construido una posición inusualmente amplia en la pila de la IA: una inversión declarada de 100.000 millones de dólares en OpenAI, una participación en Intel y una serie de acuerdos de hardware y software que han convertido sus chips en la plataforma por defecto para entrenar y servir modelos. Las empresas que compran capacidad de inferencia (proveedores de nube, desarrolladores de modelos y empresas) tienen un interés directo en que alternativas como la LPU de Groq sigan siendo viables. Un acuerdo de licencia que retira del mercado a un proveedor independiente, incluso sin una adquisición formal, es justo el tipo de resultado que los reguladores de la competencia dicen querer examinar.

Detrás de la cuestión jurídica hay una cuestión práctica. Si las grandes tecnológicas pueden adquirir a los mejores profesionales y la tecnología central de una startup mediante una licencia, el sistema de revisión antimonopolio pierde buena parte de su capacidad de examinar la concentración de poder resultante. Esa es la teoría que, según los informes, está poniendo a prueba el Departamento de Justicia. La reticencia divulgada de la agencia a intentar deshacer el acuerdo sugiere que el resultado más probable es una multa o un acuerdo que rija la conducta futura, por ejemplo el compromiso de notificar a los reguladores transacciones similares durante varios años. Pearl dijo a TechTarget que un acuerdo así podría ser más probable que un litigio, porque la ley en torno a las transacciones estructuradas para evitar una notificación Hart-Scott-Rodino sigue sin resolverse.

El segundo acto de Groq

Cómo le vaya a Groq por su cuenta podría moldear la investigación. Si la empresa es realmente independiente, con sus propios clientes y productos, se debilita la tesis de que el acuerdo fue una adquisición de facto. Si se marchita hasta convertirse en un cascarón al servicio de Nvidia, ocurre lo contrario.

Hasta ahora, Groq ha seguido adelante. En junio de 2026 recaudó 650 millones de dólares de capital de crecimiento, liderados por Disruptive e Infinitum, para ampliar un negocio de nube de inferencia de IA. La empresa afirma operar 13 centros de datos en Norteamérica, Europa, Oriente Medio y Asia-Pacífico, atender a más de cinco millones de desarrolladores y aspirar a unos 200 megavatios de capacidad para finales de 2027. Desde entonces ha recaudado otros 350 millones en una Serie A liderada por Disruptive, con participación prevista de la propia Nvidia, un detalle que corta en ambos sentidos, ya que la implicación de Nvidia sostiene a Groq y a la vez refuerza el argumento de que ambas empresas están entrelazadas.

Las advertencias

Las afirmaciones centrales se basan en fuentes anónimas. El Times citó a dos personas familiarizadas con el asunto; el Departamento de Justicia no ha confirmado la investigación y se negó a comentar. Nvidia niega irregularidades y describe el acuerdo como una licencia legítima y no exclusiva. Las cifras de 17.000 y 20.000 millones miden cosas distintas, y no se ha anunciado ningún valor oficial de la transacción.

También conviene recordar cómo pueden terminar estas investigaciones. Una investigación no es una conclusión. El Departamento de Justicia podría concluir que la estructura tenía razones de negocio legítimas y cerrar el asunto sin actuación alguna. Cualquier multa sería una sanción civil vinculada al proceso de notificación, y no una conclusión de que el acuerdo perjudicó a la competencia. Y la teoría jurídica que se examina (que una licencia más una oleada de contrataciones puede equivaler a una adquisición notificable) no ha sido resuelta de forma clara por los tribunales.

Qué hay que observar

Cuatro señales indicarán hacia dónde va esto. Primera, si el Departamento de Justicia confirma la investigación o actúa, y si busca una multa, un acuerdo de conducta o nada en absoluto. Segunda, si la adquisición de Hugging Face avanza mediante una revisión normal o se enreda con la investigación de Groq. Tercera, si el negocio de nube de Groq crece de forma independiente o se convierte discretamente en una extensión de la plataforma de Nvidia. Cuarta, si otras empresas pausan sus propias cuasi fusiones mientras la cuestión está abierta. Esta última podría ser la más importante: una investigación que cambie cómo estructura sus acuerdos el sector puede tener más efecto que cualquier sanción que produzca.