Abgeordneter Torres schlägt ein Gesetz vor, das Spielkäufe zu Eigentum macht

Der Abgeordnete Ritchie Torres, Demokrat aus New York, kündigte am 15. Oktober 2026 an, den Power To The Players Act einzubringen, ein Gesetz, das die Federal Trade Commission anweisen würde, Regeln zum Schutz des Rechts von Verbrauchern zu schreiben, die von ihnen gekauften Videospiele zu besitzen und zu spielen. Die Ankündigung ist keine Einreichung. Bis zum 18. Oktober gibt es keine Gesetzesnummer, keinen Text, keine Ausschusszuweisung, keine Liste von Mitunterzeichnern und keine Abstimmung, was der Vorschlag in der Praxis bewirken würde und ob er eine gerichtliche Anfechtung überstehen könnte, bleibt also unbekannt.

Zum Weiterlesen: Valves abgesagtes Portal-Prequel F-Stop ist als spielbare Version aufgetaucht · GTA 6 braucht auf der PS5 210 GB, so viel wie kein Einzelspieler-Spiel zuvor.

Die Pressemitteilung beschreibt drei Rechte: besitzen, spielen und übertragen. Der Kauf eines Spiels würde dem Käufer Eigentum am Spiel geben statt einer Lizenz zum Spielen. Spiele mit Online-Funktionen müssten einen Offline-Modus bieten, bevor die sie tragenden Server abgeschaltet werden. Das Gesetz würde zudem die Möglichkeit erhalten, Spiele zu besitzen und weiterzuverkaufen.

Torres rahmte die Änderung als Rückkehr zu einer älteren Ordnung. Er nannte sie eine „Wiederherstellung der historischen Norm“ und verwies darauf, wie Spiele in den 1990er Jahren gekauft und gespielt wurden, laut seiner Mitteilung und Ars Technica. „Wenn man für ein Spiel bezahlt, sollte man es besitzen“, sagte er. Verbraucher, fügte er hinzu, „müssen das Recht haben, die Spiele, die sie kaufen, zu besitzen, zu spielen und zu übertragen“.

Der Vorschlag kommt in einen Streit, der sich außerhalb des Kongresses aufgebaut hat. Die Bewegung Stop Killing Games hat bei Publishern dafür geworben, Spiele spielbar zu halten, nachdem der Support eingestellt wird, und die Auseinandersetzung ist aus Forenthreads in die Verbraucherpolitik gewandert. Torres' Mitteilung stützt sich auf dieselbe Beschwerde: ein Kauf, der aufhört zu funktionieren, wenn ein Unternehmen beschließt, nicht mehr für Server zu zahlen. Ars Technicas Berichterstattung ordnet das Gesetz in diese längere Kampagne ein und nennt die praktischen Fragen, die die Mitteilung offen lässt.

Was das Gesetz tatsächlich ändern würde

Die erste Änderung ist rechtlich. Ein Kauf würde Eigentum am Spiel übertragen, nicht eine Lizenz, die der Publisher widerrufen kann. Dieser Unterschied zählt, weil Endnutzer-Lizenzvereinbarungen die meisten digitalen Käufe derzeit als begrenztes Recht beschreiben, Software zu nutzen, weshalb Storefronts den Zugang entfernen können, wenn eine Lizenz endet oder ein Dienst schließt.

Die zweite Änderung ist operativ. Ein Publisher, der Server für ein Spiel mit Online-Funktionen abschalten will, müsste zuerst eine Möglichkeit bieten, es offline zu spielen. Die dritte betrifft die Übertragung: Käufer würden das Recht behalten, ein Spiel weiterzuverkaufen, eine Praxis, die digitale Storefronts in der Regel nicht unterstützen.

Jedes davon klingt in einer Pressemitteilung einfach. Die Details sind der Ort, an dem das Gesetz bestehen wird oder scheitert. Was gilt als Offline-Modus? Muss ein Spiel voll spielbar bleiben oder nur starten? Müsste ein Publisher Authentifizierungsserver lange genug laufen lassen, um Eigentum zu prüfen? Würde der Weiterverkauf für digitale Kopien, physische Datenträger oder beides gelten? Keine dieser Fragen hat eine Antwort, weil der Text nicht existiert.

Der Fall NBA 2K25 hinter der Ankündigung

Torres' Mitteilung nutzt NBA 2K25 als Beispiel. Das Basketballspiel erschien am 6. September 2025, soll am 30. Oktober 2026 aus den digitalen Storefronts entfernt werden und wird am 31. Dezember 2026 seine Online-Server verlieren, rund zwei Jahre nach dem Release. IGN berichtete, dass der Einzelspieler-Storymodus unspielbar würde, ein Detail, das Ars Technica anführte.

Diese Zeitleiste ist kurz, aber die Abfolge ist vertraut. Eine Delistung nimmt die Möglichkeit zu kaufen. Eine Server-Abschaltung nimmt die Möglichkeit, die Teile zu spielen, die eine Verbindung brauchen, darunter Modi, die ein Käufer vernünftigerweise für Einzelspieler halten könnte. Beide Termine fallen in die nächsten drei Monate, was dem Argument eine konkrete Frist statt einer hypothetischen gibt.

NBA 2K25 ist auch deshalb ein nützliches Beispiel, weil es neu ist. Dies ist kein Jahrzehnte alter Titel am Ende eines langen kommerziellen Lebens. Es ist ein Spiel der aktuellen Konsolengeneration, das bereits Funktionen verlieren soll. Polygon und Kotaku berichteten über die Ankündigung zusammen mit der Mitteilung, und Tom's Hardware konzentrierte sich auf die Lizenzfrage im Zentrum.

Warum ein Offline-Modus schwieriger ist, als er klingt

Die Offline-Anforderung stößt mit der Art zusammen, wie viele moderne Spiele gebaut sind. Spielstand, Matchmaking, Spielerinventare, Authentifizierung und Inhalts-Updates liegen oft auf Servern. Ein Offline-Modus ist kein Schalter, den ein Studio beim Abschalten umlegen kann. Er ist eine zweite Version des Spiels, mit eigenen Speichersystemen, eigenem Umgang mit Inhalten, die für die Fernauslieferung entworfen wurden, und eigenem Testaufwand.

Ars Technica merkt an, dass die Forderung nach einem Offline-Modus für Spiele, die um Online-Server herum konstruiert sind, ohne ein Umdenken der Architektur womöglich nicht machbar ist. Das macht die Anforderung nicht unmöglich. Es macht sie teuer, und es verschiebt einen Kostenpunkt, der derzeit beim Abschalten anfällt, ins Entwicklungsbudget, Jahre bevor jemand weiß, ob das Spiel Erfolg hat.

Auf die technische Frage türmt sich eine rechtliche. Das Gesetz, wie beschrieben, weist die FTC an, Regeln zu schreiben, statt die Anforderungen selbst festzulegen. Ein Regelungsverfahren würde Zeit brauchen, und nichts bisher Veröffentlichtes klärt, ob Gerichte die Befugnis der Behörde, es zu erlassen, bestätigen würden.

Der Weg durch den Kongress

Die meisten vorgeschlagenen Gesetze erreichen nie eine Abstimmung, und dieses wurde nicht eingereicht. Es hat keine Mitunterzeichner, keine Ausschussüberweisung und keine Anhörung. Die Ankündigung eines einzelnen Mitglieds kann eine Agenda setzen, aber kein Gesetz schaffen. Die Distanz zwischen einer Pressemitteilung und einem unterzeichneten Statut wird üblicherweise in Jahren gemessen und endet oft vor der ersten Ausschussberatung.

Die Reaktion der Branche war still. Kein großer Publisher oder Plattformbetreiber hatte bis zur Berichterstattung hinter diesem Artikel eine formale öffentliche Antwort auf die Ankündigung abgegeben. Branchenverbände haben Mandate, die den dauerhaften Betrieb von Serverinfrastruktur verlangen würden, historisch abgelehnt, und das ist der Teil des Vorschlags, der sie am meisten kosten würde.

Der Hintergrund reicht über den Kongress hinaus. Sony hat erklärt, 2028 keine physischen Kopien von PlayStation-Spielen mehr herzustellen, und seine Zahlen zeigen, dass digitale Downloads 82 Prozent der Stückzahlen von Vollpreisspielen über PS4 und PS5 ausmachten, sodass weniger als ein Fünftel auf Datenträger blieb, so Ars. Eine Disc ist kein Schlupfloch. Viele physische Kopien hängen weiterhin für Updates oder Online-Funktionen von Servern ab, und Lizenzvereinbarungen behandeln Käufe als widerruflich. Verfechter der Bewahrung machen diesen Punkt seit Jahren. Die Verschiebung zum Digitalen macht es schwerer, ihn zu umgehen.

Ars brachte auch eine neuere Wendung ins Spiel. Jüngste KI-Werkzeuge haben eine Welle von Decompilierungen und Neukonfigurationen von Spielen ermöglicht, Projekte, die nach geltendem Recht fast sicher illegal sind, deren Ausmaß aber die Bewahrungsdebatte umformen könnte. Wenn die Werkzeuge es leichter machen, alte Spiele außerhalb offizieller Kanäle am Laufen zu halten, könnte sich das Argument für einen verpflichtenden Offline-Modus ändern, und ebenso der Anreiz der Branche, dagegen zu kämpfen.

Vorbehalte, die man im Blick behalten sollte

Der zentrale Vorbehalt ist verfahrensrechtlich. Das Gesetz ist eine angekündigte Absicht, keine eingebrachte Gesetzgebung. Es gibt keine Nummer, keinen Text, keinen Ausschuss und keine Abstimmung. Seine Durchsetzbarkeit lässt sich nicht beurteilen, seine Reichweite ebenso wenig. Aussagen darüber, was das Gesetz verlangen würde, sind Aussagen über eine Beschreibung, nicht über ein Statut.

Die Offline-Modus-Anforderung wird in der Mitteilung und in der Berichterstattung beschrieben, der Durchsetzungsmechanismus ist aber unbekannt, bis ein Text existiert. Ebenso die Definition des Offline-Spielens, der Umgang mit bereits entfernten Spielen und die Frage, wer die Arbeit bezahlt. Ohne Text gibt es keine Antwort darauf, ob die Regeln für Spiele gelten würden, die vor dem Inkrafttreten des Gesetzes verkauft wurden, ein Detail, das entscheiden würde, wie viel des bestehenden Katalogs abgedeckt ist.

Die Politik ist früh. Torres ist für verbraucher- und wettbewerbsorientierte Arbeit bekannt, was den Vorschlag mit seiner Bilanz stimmig macht, aber das Gesetz eines einzelnen Mitglieds ist keine Ausschussagenda. Das Fehlen einer Publisher-Reaktion ist weder Unterstützung noch Ablehnung. Es ist Stille, und Stille bedeutet in diesem Stadium wenig.

„Ein Spiel, das man in dem Moment verliert, in dem ein Unternehmen den Stecker zieht, ist kein Kauf. Es ist eine Miete, die als Verkauf getarnt ist.“ — Abgeordneter Ritchie Torres, 15. Oktober 2026

Was zu beobachten ist

Der erste Test ist verfahrensrechtlich: ob eine Gesetzesnummer und ein Text erscheinen und ob der Text zur Mitteilung passt. Eine Nummer würde die Geschichte von einem Vorschlag zu einem Dokument verschieben, das bewertet, geändert und angefochten werden kann.

Der zweite ist die Definition des Offline-Modus. Verlangt der Text eine vollständige Offline-Version jedes Online-Spiels, werden die Kosten hoch und der Widerstand laut sein. Verlangt er etwas Engeres, etwa eine spielbare Einzelspieler-Komponente, deckt das Gesetz weniger Spiele ab, als die Mitteilung nahelegt.

Der dritte ist die Reaktion von Publishern und Plattformbetreibern. Branchenverbände haben schon früher gegen Server-Mandate gekämpft, und ihre Argumente zu Kosten und Machbarkeit werden prägen, wie das Gesetz im Ausschuss aufgenommen wird. Der vierte ist die Delistung von NBA 2K25 am 30. Oktober, das erste konkrete Datum, das an die Geschichte geknüpft ist. Sie wird stattfinden, ob das Gesetz vorankommt oder nicht.

Bis ein Entwurf erscheint, gibt es nichts zu bewerten, nichts zu ändern und nichts abzustimmen. Die Ankündigung hat getan, was eine Ankündigung tun kann: Sie hat einer Branche, die die Verkaufsbedingungen lieber so ließe, wie sie sind, einen Namen und eine Reihe von Forderungen vor die Füße gelegt. Der Rest hängt an einem Dokument, das es noch nicht gibt.

Titelbild: „Ritchie Torres 117th U.S Congress.jpg“ von the House Creative Committee, gemeinfrei, via Wikimedia Commons.